Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 21 февраля 2011 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,
подсудимого Новгородова Ю.Ю.,
защитника адвоката Наумова Д.А., <данные изъяты>
при секретаре Рощупкиной И.В.,
а также потерпевших ФИО8, ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Новгородова Ю.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Новгородов Ю.Ю. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением на дворовую территорию домовладения, принадлежащего ФИО3; по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, с незаконным проникновением в подвальное помещение, принадлежащее ФИО8 и помещение МОУ СОШ <данные изъяты> и тайное хищение чужого имущества, с проникновением в домовладение, принадлежащее ФИО2
Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов подсудимый Новгородов Ю.Ю. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, проник через забор на дворовую территорию <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, и тайно похитил прислоненную к стене дома металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное присвоил и продал, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, который был им возмещен; то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, подсудимый Новгородов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому №, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО8, и, с помощью принесенного с собой металлического лома, отогнул пробой навесного замка, запирающего дверь в подвал, расположенный перед фасадом дома, после чего позвал своего соучастника, совместно с которым проник внутрь подвала, откуда похитили 6 банок тушенки объемом 1 литр каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 5 банок тушенки объемом 3 литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 банку маринованных помидор объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты> рубля; 3 банки смородинового варенья объемом 3 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное присвоили и впоследствии распорядились им в личных целях, чем причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа зашел в помещение МОУ СОШ, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в кабинет №, расположенный на втором этаже вышеуказанного здания, и похитил DVD фирмы «TOSIBA» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МОУ СОШ <адрес>, похищенное присвоил и хранил у себя дома, используя для личных нужд, тем самым причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который возмещен путем возврата похищенного. Своими действиями Новгородов Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества подошел к дому №, разбил стекло в оконной раме террасы и через образовавшийся проем проник внутрь дома, принадлежащего ФИО2 откуда похитил: 3 килограмма куриных окороков стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 бутылку водки «Путинка» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 палки копченной колбасы «Чернышова» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 котелку на общую сумму <данные изъяты> рублей; 3 килограмма копченных сосисок стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 килограмма селедки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное присвоил и употребил в пищу, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями Новгородов Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УЦК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Новгородов Ю.Ю. вину признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен.
Подсудимый Новгородов Ю.Ю. и его защитник адвокат Наумов Д.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Новгородов Ю.Ю. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с тем, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в своих письменных заявлениях не возражают против применения к Новгородову Ю.Ю. особого порядка принятия судебного решения, просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Потерпевшая ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не возражали против применения к Новгородову Ю.Ю. особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Коленкин М.В. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью и что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и правильно квалифицировано органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Новгородов Ю.Ю. ранее неоднократно судим, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный потерпевшим ущерб частично возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата DVD плеера представителю потерпевшего МОУ СОШ <данные изъяты> ФИО4 и возмещения ущерба потерпевшей ФИО3
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступления.
Суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и, учитывая личность подсудимого Новгородова Ю.Ю., находит возможным его исправление только в местах лишения свободы, считая необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ судом не назначаются.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новгородова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.ч.1,3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новгородову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Новгородову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>: 2 отрезка ленты скотч, металлический лом, отрезок ленты скотч - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Новгородовым Ю.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Федеральный судья: Л.В. Исаева.