Дело №.
№.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь. 24 марта 2011 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Скворцовой Е.А.,
подсудимого Мигунова А.В.,
его защитника - адвоката Башариной С.Н., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мигунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сл.<адрес> <адрес> района <адрес> области, зарегистрированного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, сл.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ кв№, проживающего по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Мигунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им в сл.<адрес> <адрес> района <адрес> области при следующих обстоятельствах.
Мигунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на ул.<адрес> сл.<адрес> <адрес> района <адрес> области, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому №, расположенному по ул.<адрес> сл.<адрес> <адрес> района <адрес> области, принадлежащему ФИО4, где перелез через забор, ограждающий двор вышеуказанного дома и таким образом незаконно проник на территорию двора, откуда тайно совершил хищение одного взрослого гуся, стоимостью 1 200 рублей. Похищенное присвоил, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый Мигунов А.В. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленное Мигунову А.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ),как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мигунов А.В. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
В полной мере, учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение гособвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Мигунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Мигунову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - один гипсовый слепок с одним следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району, уничтожить.
Вещественное доказательство - одну пару мужских зимних полу сапог на змейке чёрного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лебедянскому району, передать подсудимому Мигунову А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывает в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Федеральный судья Н.В.Коленкина