Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
при секретаре Штефанесы Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... (ОАО) ... ... на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
-признать недействительным п.2.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО ... ... и Савиным Р.М.;
-взыскать с ОАО ... в пользу Савина Р.М. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек;
-взыскать с ОАО ... в федеральный бюджет штраф в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек;
-взыскать с ОАО ... в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек,
У С Т А Н О В И Л
Савин Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО ... о взыскании суммы в размере 2100 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета, прекращении действия п.2.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ... ... (ОАО) ... был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму ... рублей, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратился с требованиями о прекращении пункта 2.1. кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскании денежных средств в размере 2100 рублей.
В судебном заседании истец Савин Р.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Левкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита было установлено решением Комитета по ставкам и лимитам Липецкого отделения № Номер обезличен от 31 марта 2010 года и, поскольку, банковские операции осуществляются на условиях платности, то подписание истцом кредитного договора от Дата обезличена Дата обезличена года, означает согласие на оплату тарифа за выдачу кредита, в связи с чем, просит в иске Савину Р.М. отказать.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Возражая против постановленного мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 решения, ... (ОАО) ... ..., обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, к требованиям о признании сделки недействительной, применяется срок исковой давности один год, который истцом пропущен, поскольку кредитный договор с истцом был заключен Дата обезличена года.
В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец Савин Р.М. поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Левкина Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав истца, представителя ..., суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что между Савиным Р.М. и ... Дата обезличена Дата обезличена был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого истец получил кредит в размере ... рублей под 17% годовых на срок по Дата обезличена года. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2100 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что условия кредитного договора в части оплаты тарифа и внесения ежемесячных платежей истицей не нарушены. В настоящее время кредит окончательно не выплачен.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, мировой судья правомерно признал пункт 2.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истицы о взыскании с ответчика 2100 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения к требованию истца срок исковой давности, мировой судья учел, что условия договора, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Кроме того, действие договора в настоящее время не прекращено, то есть отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, а поэтому истец вправе заявить рассматриваемые исковые требования в пределах срока действия кредитного договора и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 2 августа 2010 года является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Исаева