Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого ФИО5 (ОАО) в лице ФИО9 отделения № на решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л
Решетнёва И.А. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО5 в лице ФИО9 отделения № ФИО5 о прекращении действия п.3.1 кредитного договора № от 30 декабря 2008 года, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере 6000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать ничтожным положения п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от 30 декабря 2008 года, взыскать сумму в размере 6000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, от взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказалась.
Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2008 года между ней и ФИО5 (ОАО) в лице ФИО9 отделения № был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным.
Решением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 29 сентября 2010 года было постановлено:
-признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от 30 декабря 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим ФИО5 в лице ФИО9 отделения № ФИО5 и Решетнёвой И.А., недействительным;
-взыскать с ФИО5 ФИО5 в лице ФИО9 отделения № ФИО5 в пользу Решетнёвой И.А. 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета;
-взыскать с ФИО5 в лице ФИО9 отделения № ФИО5 в пользу бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, ИНН 4811006829, КПП 481101001 (для Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области г. Лебедянь); р/с 40101810200000010006 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК 044206001; КБК 18210803010010000110 ОКАТО 42233000000 (г. Лебедянь, ул. Свердлова, д.82).
ФИО5 (ОАО) в лице ФИО9 отделения № обратился с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1, в которой просил отменить решение, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, часть 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривает и не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счёта. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта и истец согласился оплатить комиссию. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию.
Также считают, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону, так как сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки АК ФИО5 (ОАО) в лице ФИО9 отделения № с Решетнёвой И.А.
В суде представитель ФИО5 в лице ФИО9 отделения № по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, изложив те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Добавила, что выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счета, а Решетнёва И.А. согласилась оплатить комиссию, что подтверждается и условиями кредитного договора и фактическими действиями по оплате комиссии. То есть при совершении сделки не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» со стороны ФИО9 отделения № ФИО5. В связи с чем просила решение и.о. мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде представитель ответчика ФИО2 и ФИО25 заявленные требования поддержали, поддержали все, что изложено в жалобе, также ФИО25 указал, что н7а момент подачи искового заявления истцом кредитный договор уже прекратил свое действие, в связи с чем признать ничтожным пункт прекращенного договора невозможно.
Решетнёва И.А. апелляционную жалобу не признала, объяснила, что 30 декабря 2008 года заключила кредитный договор с ФИО5 в лице ФИО9 отделения № на сумму 200 000 рублей. После оплаты единовременного платежа ей был выдан кредит в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита ею до обращения в суд была погашена в полном объеме.
Считает п. 3.1 договора незаконным, поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение и.о. мирового судьи суда подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.19900 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права заёмщика.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Судом установлено, что между Решетнёвой И.А. и ФИО5 в лице ФИО9 отделения № 30 декабря 2008 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в размере 200 000 рублей под 18% годовых на срок по 30 ноября 2011 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. На момент обращения с иском в суд, истец полностью выплатила сумму по кредитному договору, в связи с чем обязательства по кредитному договору были исполнены.
Как установлено судом, на момент обращения истца в суд с иском, сумма по кредитному договору от 30.12.2008 года, заключенному между нею и ОАО ФИО5 в лице филиала ФИО9 отделения № были погашена.
Таким образом, на момент обращения с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора ничтожным, договорных отношений между сторонами уже не существовало.
При прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Однако, поскольку между0 сторонами существовали обязательства, определенные кредитным договором, обязательства были исполнены, на ответчика не распространяются действия ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, поскольку действия кредитного договора были прекращены, требования истца о признании пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, незаконно, так как признание недействительными условий исполненного договора невозможно по причине прекращения его действий.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года отменить.
В иске Решетнёвой И.А. к ОАО ФИО5 в лице ФИО9 отделения № ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Дорофеева