Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л
Решетнёва И.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> отделения № о прекращении действия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере 3600 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в сумме 1800 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать положения п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать сумму в размере 3600 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, от взыскания компенсации морального вреда в сумме 1800 рублей отказалась.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей. Считая включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратилась с требованиями о прекращении пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 3600 рублей.
Решением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 29 сентября 2010 года было постановлено:
-признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка и Решетнёвой И.А., недействительным;
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Решетнёвой И.А. 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета;
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, ИНН 4811006829, КПП 481101001 (для Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области г. Лебедянь); р/с 40101810200000010006 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК 044206001; КБК 18210803010010000110 ОКАТО 42233000000 (г. Лебедянь, ул. Свердлова, д.82).
Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, часть 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривает и не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счёта. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта и истец согласился оплатить комиссию. Включение в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию.
Также мотивируют тем, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону, так как сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки АК Сбербанка России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № с Решетнёвой И.А.
В суде представитель АК Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Лёвкина Е.Н заявленные требования поддержала, изложив те же доводы, что и в апелляционной жалобе, дополнила, что на момент подачи искового заявления истцом кредитный договор, заключенный банком с Решетнёвой И.А., уже прекратил свое действие, в связи с чем, признать недействительным пункт прекращенного договора невозможно.
Решетнёва И.А. апелляционную жалобу не признала, объяснила, что при заключении кредитного договора она с АК Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения № на сумму 120 000 рублей она заплатила ответчику единовременный платёж в сумме 3600 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Выдача кредита была возможна только после уплаты указанной сумы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.19900 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Судом установлено, что между Решетнёвой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в размере 120 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что условия кредитного договора в части оплаты тарифа и внесения ежемесячных платежей истцом не нарушены.
Историей кредита подтверждается, что кредит был полностью выплачен Решетнёвой И.А. 15.06.2010 года.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что условие оспариваемого пункта кредитного договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Поэтому, несмотря на то, что действие кредитного договора было прекращено, условия пункта 3.1 кредитного договора уже были ничтожны независимо от признания их судом, в связи с чем она не порождала юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, с самого начала её совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно применил предусмотренные в законе последствия при ничтожности сделки, взыскав с ответчика 3600 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение исполняющего обязанности мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Дорофеева