О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области Савкиной Л.А. от 29 октября 2010 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредиту с Белоглазова Н.В.,
У С Т А Н О В И Л
ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Савкиной Л.А. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоглазова Н.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 258 рублей 39 копеек, из которых: 441 рубль 31 копейка - долг по уплате комиссии, 6 928 рублей 60 копеек - просроченный кредит, 888 рублей 48 копеек - просроченные проценты и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 от 29 октября 2010 года ООО <данные изъяты> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредиту с Белоглазова Н.В., поскольку имеет место спор о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Люлева Ю.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен между ООО <данные изъяты> и Белоглазовым Н.В. в письменной форме и соответствует требованиям ст.122 ГПК РФ о выдаче судебного приказа. Обязанность Белоглазова Н.В. возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер, штрафные проценты начислены в соответствии с кредитным договором, который подписан должником. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму в связи с чем, может быть взыскан в порядке приказного производства. Полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» кредитор имеет право обратиться за судебной защитой путём направления заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления.
В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> своевременно и надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Люлева Е.Д. просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.
Заинтересованное лицо Белоглазов Н.В., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности своей неявки.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
заявлено органом внутренних дел, органом налоговой полиции, подразделением судебных приставов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения.
Заявленные требования ООО <данные изъяты> основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку кроме самой суммы займа заявитель просит взыскать штрафные санкции с Белоглазова Н.В., прилагая при этом расчет задолженности, включающий в себя начисление суммы задолженности основного долга, суммы процентов, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а так же просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета.
Доводы представителя ООО <данные изъяты> Люлевой Е.Д. о том, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» кредитор имеет право обратиться за судебной защитой путём направления заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления, основаны на неверном толковании данного постановления, поскольку при наличии спора о праве спор между должником и кредитором подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Следовательно, заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору потребительского кредита с Белоглазова Н.В. не может быть принято к рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании вышеизложенного суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО <данные изъяты> не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области Савкиной Л.А. от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В.Коленкина