Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Марковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Савкиной Л.А. от 13 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л
Пашенцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> отделения № о взыскании суммы в размере 33 000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Впоследствии в судебном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 33 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета и признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму 1 100 000 рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 рублей. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратился с требованиями о прекращении пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 33 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области Савкиной Л.А. от 13 декабря 2010 года было постановлено:
-признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка и о взыскании суммы в размере 33 000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета Пашинцевым Ю.Н., недействительным;
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Пашинцева Ю.Н. 330 000 (тридцать три тысячи) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета;
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, ИНН 4811006829, КПП 481101001 (для Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области г. Лебедянь); р/с 40101810200000010006 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК 044206001; КБК 18210803010010000110 ОКАТО 42233000000 (г. Лебедянь, ул. Свердлова, д.82).
Возражая против постановленного и.о. мировым судьей Лебедянского судебного участка № решения, Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В суде представитель АК Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Скуратов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, объяснил, что он поддерживает всё, что изложено в апелляционной жалобе.
Пашенцев Ю.Н. апелляционную жалобу не признал, считает, что решение мирового судьи законно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счёта ущемляют установленные законом права заёмщиков.
Судом установлено, что между Пашенцевым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 1 100 000 рублей под 16,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 ст. 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Пашенцев Ю.Н. внёс единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрено гражданским законодательством.
Таким образом, мировой судья правомерно признал пункт 3.1 ст. 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика 33 000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд считает решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Савкиной Л.А. от 13 декабря 2010 года правильным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1190 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера.
В вводной части решения суда, в описательной и резолютивной частях решения суда ошибочно указана фамилия истца «Пашинцев», тогда как необходимо указать «Пашенцев».
Описка является очевидной, и поэтому подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Савкиной Л.А. от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка РФ и Пашенцевым Ю.Н., недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Пашенцева Ю.Н. 33 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации государственную пошлину в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области в сумме 1190 рублей 00 копеек для перечисления по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, ИНН 4811006829; КПП 481101001 (для Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области г. Лебедянь); р/с 40101810200000010006 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК 044206001; КБК 18210803010010000110 ОКАТО 42233000000 (г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82).
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Дорофеева