Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение исполняющего обязанности мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Савкиной Л.А. от 20 декабря 2010 года по иску Колюко В.Е. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Решением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области Савкиной Л.А. от 10 ноября 2010 года постановлено признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Колюко В. Е., недействительным.
Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в пользу Колюко В.Е. 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 39 коп., в возврат государственной пошлины 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля, всего 25 560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.
ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил данное решение отменить, поскольку не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.
Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагает, что п. 3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы.
Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № с Колюко В.Е.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № Лёвкина Е.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
Колюко В.Е. апелляционную жалобу не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № на сумму 750 000 рублей на срок по 28.07.2022 года. Оплатил ответчику единовременный платёж в сумме 21 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Регулярно оплачивает задолженность по кредиту. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения и.о.мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Колюко В.Е. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей на недвижимость под 13,5% годовых на срок до 28.07.2022 г. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-7, 31-34). Колюко В.Е. внес указанный платеж, что подтверждается исследованными в судебном заседании историей операций по договору № 28.08.2008 г., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами (л.д.30, 44-47).
Историей кредита подтверждается, что задолженность по кредитному договору регулярно оплачивается Колюко В.Е. (л.д. 44-47).
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал, что условие пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является ничтожным, нарушающим права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд применил предусмотренные в законе последствия при ничтожности сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, суд считает несостоятельны, и мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 Постановление от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по учетной ставке рефинансирования существующей на день вынесения решения суда, который составляет 7,75%.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспариваемым ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за период с 28.08.2008 года по 29.11.2010 года составляет 3666 руб. 39 коп. (21 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 811 дней)= 3666 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № Савкиной Л.А. от 20 декабря 2010 года является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Савкиной Л.А. от 20 декабря 2010 года по иску Колюко В.Е. к <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Коленкина