Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Клинкова В.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости имущественно пая,
УСТАНОВИЛ
Клинков В.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании стоимости имущественного пая, свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником имущественного пая, ранее принадлежащего ФИО2. В октябре 2009г. он обратился с заявлением в ОАО <данные изъяты> о выплате стоимости имущественного пая, поскольку ему обременительно выплачивать налоги на имущество, однако ответчик ему отказал, сославшись на то, что пай был передан и находится в ОАО <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> ему также отказали в выплате стоимости имущественного пая, сославшись на то, что пай в ООО <данные изъяты> передан не был и находится в ОАО <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков стоимость имущественного пая в размере 49 598 рублей 53 копейки.
В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, основания иска, мотивируя тем, что между АОЗТ <данные изъяты> и собственниками имущественных паев, в том числе и ФИО2 01.05.1996г. был заключен многосторонний договор аренды по использованию имущественных паев. АОЗТ <данные изъяты> неоднократно реорганизовывался, в настоящее время - ОАО <данные изъяты> Однако, до 2004г. ответчик взятые на себя обязательства выполнял, выдавал истцу сахар в размере, указанном в договоре. Полагает, что вышеуказанный договор аренды пролонгировалсяи действует до настоящего времени, несмотря на то, что истец 9 октября 2009г. обращался к руководству ответчика с заявлением о расторжении договора, однако в письменном виде получил отказ. Ответчик ОАО <данные изъяты> нарушил условия договора, перестал выплачивать сахар по договору, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость имущественного пая в сумме49 598 рублей 53 коп., расходы по составлению искового заявления и на представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 688 рублей.
Решением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 15 декабря 2010 года постановлено:
расторгнуть многосторонний договор аренды имущественного пая от 01.05.1996г. между Клинковым В.А. и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>
взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Клинкова В.А. стоимость имущественного пая 49 598 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 53 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1 688 (одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей, всего 66 286 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 53 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьёй неправильно применены или не применены нормы процессуального и материального права. Мотивирует тем, что Клинков В.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 21.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не указал на основании каких вновь открывшихся обстоятельств, следует пересмотреть вступившее в законную силу определение суда. Суд не исследовал эти обстоятельства, не дал им оценку и не обоснованно отменил вышеуказанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 21.10.2010 года. Кроме того, в исковом заявлении истец указал ОАО <данные изъяты> в качестве третьего лица, а ответчиком указал ОАО <данные изъяты> Определением от 15.12.2010 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований Клинкова В.А. к ООО <данные изъяты> в связи с отказом истца от требований к данной организации и в этот же день вынес решение о взыскании стоимости пая с ОАО <данные изъяты> Полагает, что судом нарушены требования ст.41 ГПК РФ, так как в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не провёл подготовку к рассмотрению дела с самого начала, не дал возможности возразить на исковые требования в новом качестве, а так же заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что ликвидационная комиссия ТОО <данные изъяты> участником которого являлся ФИО2, наследником которого является Клинков В.А., нарушила требования закона - решение о ликвидации было не единогласным и ликвидационная комиссия не распредилила имущество между участниками, часть имущества умерших пайщиков подарили АОЗТ <данные изъяты> часть пайщиков стала акционерами АОЗТ <данные изъяты> часть паёв сдано в аренду. Так же полагает, что поскольку в аренду передаются имущественные паи то есть доли в каком-то имуществе, то договор аренды считается не заключенным и расторгнуть его не возможно. Поскольку имущественные паи не являлись собственностью ЗАО (АОЗТ) <данные изъяты> и не могли передаваться в ОАО <данные изъяты> то права и обязанности по договору так же не передавались, поскольку договор аренды не заключен. Полагает, что Клинков В.А. должен был обращаться с иском к другим сособственникам имущественных паев об истребовании пая из чужого незаконного владения, то есть от других собственников имущественных паев, или вначале потребовать выдела имущества из общего имущества пайщиков, а не его стоимости. Считает, что поскольку в настоящее время нельзя точно определить, кто является владельцем имущественного пая, принадлежащего ФИО2, а так же в связи с пропуском срока исковой давности, требования Клинкова В.А. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представители ОАО <данные изъяты> по даверенностям - Пушкарев А.И. и Ситникова Е.П. заявленные требования поддержали, изложив те же доводы, что и в апелляционной жалобе.
Клинков В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель Клинкова А.В. - Дмитриева М.Н. в судебном заседании жалобу ОАО <данные изъяты> не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Объяснила, что, между АОЗТ <данные изъяты> и собственниками имущественных паев, в том числе и ФИО2 01.05.1996г. был заключен многосторонний договор аренды по использованию имущественных паев. АОЗТ <данные изъяты> неоднократно реорганизовывался, в настоящее время - ОАО <данные изъяты> 19.03.2003 года ФИО2 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Клинков В.А. является собственником имущественного пая, ранее принадлежащего ФИО2 До 2004г. ОАО <данные изъяты> взятые на себя по договору аренды обязательства выполнял, выдавал Клинкову В.А. сахар в размере, указанном в договоре. Полагает, что договор аренды пролонгировалсяи действует до настоящего времени, несмотря на то, что истец 9 октября 2009г. обращался к руководству ответчика с заявлением о расторжении договора. Однако в письменном виде получил отказ.
Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Исаев А.А. апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.1 и 2 ст. 609 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч.1 ст. 617 ГК РФ).
В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу абз.1 ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировым судьёй достоверно установлено, что согласно постановления главы администрации <данные изъяты> района № от 15.05.1996г. ТОО <данные изъяты> было ликвидировано с 1 мая 1996г., а его имущество на сумму 22120746956 рублей (97% основных средств, 3% - оборотные) было распределено между участниками товарищества. Часть участников с имуществом вошли в состав акционеров и внесли свои имущественные паи (1205022000 рублей) в уставной капитал АОЗТ <данные изъяты> (ныне ОАО <данные изъяты> взамен получив 2207 акций. Имущественные доли в сумме 11910224, 356 рублей 254 участника ТОО добровольно сдали в аренду АОЗТ <данные изъяты> заключив 30 апреля 1996г. многосторонний договор аренды до мая 2006г. на условиях, указанных в договоре. 1 мая 1996г. указанный договор был подписан сторонами, в том числе и ФИО2 и зарегистрирован в <данные изъяты> сельской администрации.АЗОТ <данные изъяты> в результате реорганизации был преобразован в ОАО <данные изъяты> является правопреемником АЗОТ <данные изъяты> и выполнял обязательства, принятые по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Клинков В.А. является собственником имущественного пая в общем паевом фонде ОАО <данные изъяты> общей стоимостью 49598 рублей 53 коп. Указанное свидетельство было выдано на основании завещания, составленного наследодателем ФИО2 20.09.2002г. ФИО2 являлся собственником имущественного пая стоимостью 49598 рублей 53 коп, находящегося в общем паевом фонде ОАО <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела ФИО2, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уставами ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.30,48-63,195-215).
По многостороннему договору аренды, заключенному 30.04.1996г. между собственниками имущественного пая (арендодатели) с одной стороны, и АОЗТ <данные изъяты> (арендатор), с другой стороны, подписанному сторонами 01.05.1996г. (с этого момента вступившему в силу) и зарегистрированному в <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района, арендодатели (в том числе и ФИО2 (правопреемником, которого является Клинков В.А.), сдают свои имущественные паи (согласно приложенного списка) с указанием в списке структурой основных и оборотных средств, а арендатор принимает в аренду указанные имущественные паи на следующих условиях. Структура имущественного пая в части основных и оборотных средств, указанная в приложенном списке, является неотъемлемой его частью (п. 1.1, 1.2) По дополнительному соглашению об условиях внесения арендной платы арендатором выплачивалось арендодателю 300 г сахара за один миллион (неденоминированных) рублей имущественного пая (т.1 л.д.48-63).
АОЗТ <данные изъяты> в результате реорганизаций преобразовался в ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.65,66-67,219, т.2, л.д.332-350, 351-383).
На основании решения внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004г. ОАО <данные изъяты> был реорганизован, путем выделения создано ОАО <данные изъяты> (ныне ООО <данные изъяты>) (т.1 л.д.120-124, 285-298, 299-301,302-308,309-310).
Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от 23.03.2004г., выделяемое ОАО <данные изъяты> является правопреемником по обязательствам ОАО <данные изъяты> в соответствии с разделительным балансом. Уставной капитал вновь созданного общества формируется путем передачи части имущества ОАО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> (т.2 л.д.86-90).
Из акта приема передачи от 02.04.2004г. следует, что в ОАО <данные изъяты> передаются права и обязанности по договорам аренды имущественных и земельных паев (т.1 л.д.33-34,73-75).
Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что доказательств передачи тем самым и самих имущественных паёв, ОАО «Лебедянский сахарный завод» суду не представлено.
Согласно уточненному разделительному балансу от 02.04.2004г., утвержденному общим собранием акционеров 23.03.2004г., от ОАО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> наряду с внеоборотными средствами, оборотными активами, долгосрочными обязательствами, передавались краткосрочные обязательства, в том числе и расчеты по арендным платежам (счет 76.8) (т.1 л.д.31-32,68-72, 76-77). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи задолженности по выплате арендной платы согласно разделительному балансу от 02.04.2004г. от ОАО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> подписанному членами комиссии, а также руководителями акционерных обществ ФИО16 и ФИО9, допрошенными мировым судьёй в качестве свидетелей (т.1, л.д.92-105).
Анализируя совокупность объяснений свидетелей ФИО7, ФИО22 ФИО23., ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, ответчик ОАО <данные изъяты> не представил суду бесспорных доказательств отсутствия у него имущественных паев арендодателей по договору от 01.05.1996г., факта передачи прав и обязанностей по договору аренды имущественных паев в ОАО <данные изъяты> (за исключением задолженности арендодателям по выплате арендной платы на 2004г., которая была погашена), а так же доказательств, подтверждающих согласие Клинкова В.А. на передачу, принадлежащего ему имущественного пая.
Кроме того, мировым судьёй обоснованно отвергнуты доводы представителя ОАО <данные изъяты> о том, что имущественные паи арендодателей находятся в имуществе, указанном в Приложении № к акту приема-передачи имущества от ТОО <данные изъяты> к АОЗТ <данные изъяты> и 2 апреля 2004г. на основании актов приема-передачи от ОАО <данные изъяты> перешли в ОАО <данные изъяты> поскольку ответчиком не представлено суду приложение с указанием арендованного имущества к договору аренды от 01.05.1996г., а, следовательно, указанный довод ответчиком документально не подтверждён и носит голословный характер.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды от 1 мая 1996 года и сделан правильный вывод о том, что имело место одностороннее нарушение условий договора ответчиком ОАО <данные изъяты>
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По условиям договора аренды от 01.05.2006г. арендодатели имеют право досрочно прекращать аренду при нарушении условий настоящего договора с соблюдением порядка уведомления, предусмотренного разделом 7 настоящего договора (п.4.6).
Из п.7.1 договора следует, что при нарушении любого условия настоящего договора сторона, имеющая претензии, должна уведомить другую сторону об этом в письменной форме заказным письмом (т.1, л.д.48-50).
9 октября 2009г. истец обратился с письменным заявлением заказным письмом в ОАО <данные изъяты> о расторжении договора аренды и выплате ему стоимости имущественного пая по оценке на день заключения договора, то есть 49 598 рублей. Однако получил отказ со ссылкой на отсутствие имущественного пая в ОАО <данные изъяты> (л.д.8-9).
Договор аренды от 01.05.1996г. вступает в силу с даты его подписания и действует до мая 2006г. Договор пролонгируется при условии, что ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону за 6 месяцев о своем решении его расторгнуть (п.п.21., 2.2).
Все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.7.2) (т.1, л.д. 48-50).
Таким образом, вывод, суда о том, что поскольку до настоящего времени изменения в договор в связи с заявлением Клинкова В.А. о его расторжении не внесены, а ответчик отказал в его расторжении, то договор аренды, не расторгнут между сторонами является обоснованным.
Таким образом, не состоятельны доводы ОАО <данные изъяты> о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании стоимости имущественного пая и расторжения договора аренды, поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2009г., когда обратился в ОАО <данные изъяты> с требованием выплатить ему стоимость его пая.
Анализируя условия вышеуказанного договора, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом по договору аренды, не уведомил истца в письменном виде об отказе от исполнения условий договора аренды, не возвратил арендованное имущество Клинкову В.А., как это предусмотрено в п.2.3 договора (после прекращения действия настоящего договора все права, относящиеся к имущественным паям с отмеченной в прилагаемом списке структурой основных и оборотных средств, переходит к арендодателю (т.1 д.48).
Из п.4.4 договора аренды от 01.05.1996г. следует, что в случае расторжения договора арендодатель вправе получить свой имущественный пай в оценке на дату передачи имущества в аренду по соглашению сторон в натуральной форме либо, при договоренности, арендатор может выплатить стоимость имущественного пая в денежной форме в течение десяти лет из прибыли арендатора равными частями (т.1, л.д.49).
Из списка в приложении № к договору аренды следует, что на 01.05.1996г. ФИО2 на основании свидетельства № имел имущественный пай стоимостью 49598530 (неденоминированных) рублей, что не оспаривается сторонами.
Мировой судья, учитывая мнение сторон, обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость имущественного пая истца составляет 49 598 рублей 53 коп., порядок его взыскания указанной суммой, а не равными долями в течение 10 лет как, указано в п.4.4 договора аренды, так же является обоснованным, поскольку отсутствует соглашение между сторонами о добровольной выплате стоимости имущественного пая.
Таким образом, и.о. мирового судьи проверялись доводы истца о нарушении его прав по договору аренды, факты обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и обоснованность расторжения договора аренды, требования стоимости имущественного пая, невозможности передачи пая в натуральной форме. Указанным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Клинков В.А. должен был обращаться с иском к другим сособственникам имущественных паев об истребовании пая из чужого незаконного владения, то есть от других собственников имущественных паев, или вначале потребовать выдела имущества из общего имущества пайщиков, а не его стоимости, не состоятельны. Истец обратился с иском к другой стороне договора аренды с требованием расторгнуть договор аренды и выплатить стоимость имущественного пая, поскольку условия договора аренды были нарушены ОАО <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельном применения судом требований ст.392 ГПК РФ, при рассмотрении заявления Клинкова В.А. о пересмотре определения суда от 26.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом отвергаются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в определении мирового судьи от 21.10.2010 года.
Доводы ОАО <данные изъяты> о том, истец в исковом заявлении указал ОАО <данные изъяты> в качестве третьего лица, ответчиком указал ООО <данные изъяты> а суд после прекращения производства по делу в части исковых требований Клинкова В.А. к ООО <данные изъяты> проигнорировал требования ст.41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не начал подготовку и рассмотрение дела с начала, не дал возможности возразить ОАО <данные изъяты> на исковые требования в качестве ответчика, а так же заявить о пропуске срока исковой давности, суд признаёт несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу с момента подачи истцом заявления, ОАО <данные изъяты> указан в качестве ответчика, из протоколов судебного заседания так же следует, что ОАО <данные изъяты> участвовал в деле в качестве ответчика, его представителю разъяснялись предусмотренные ГПК РФ права и обязанности, что подтверждается имеющимися в деле расписками представителя ответчика ОАО <данные изъяты> протоколами судебных заседаний от 12.11.2010г., 23.11.2010г.,15.12.2010г. (т.1, л.д.221-222, 314-317; т.2, л.д.16-17, 27-31, 388, 390-393). Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей права ответчика ОАО <данные изъяты> нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что при процедуре ликвидации ТОО <данные изъяты> в 1996г. были допущены нарушения, также не может служить основанием к отмене решения и.о. мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. АОЗТ <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) приняло имущество ликвидированного общества, часть участников ТОО сдали свои паи в АОЗТ <данные изъяты> а с другими пайщиками заключили договор аренды, что следует из представленных ответчиком и исследованных в суде первой инстанции документов, показаний представителя ОАО <данные изъяты> его свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18(т.1, л.д. 27-30, т.1 л.д.48-63; т.2,л.д.27-31,44-85).
Доводы жалобы о том, что в договоре аренды не было указано определенное имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условия договора об объекте аренды не были согласованы сторонами, поэтому договор аренды не был заключен и расторгнуть его невозможно суд так же признаёт несостоятельными. Так,
из текста договора аренды имущественных паев, заключенного 30.04.1996г. и подписанного сторонами (собственниками паев и АОЗТ «<данные изъяты>) 01.05.1996г следует, что арендодатели сдают свои имущественные паи (согласно приложенного списка) на сумму 11910,224356 млн.руб. с указанной в списке структурой основных и оборотных средств, а арендатор принимает в аренду указанные имущественные паи. Структура имущественного пая в части основных и оборотных средств, указанная в приложенном списке, является неотъемлемой его частью (т.1. л.д.48-54). Таким образом, к договору аренды прилагался список имущества, составляющего имущественные паи арендодателей, т.е. объекта договора аренды. То обстоятельство, что в судебном заседании суду первой инстанции ответчик ОАО <данные изъяты> не представил указанный список, не свидетельствует об отсутствии списка (объекта аренды) на момент заключения договора аренды. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что указанный договор аренды имущественных паев не был заключен сторонами. Кроме того, как следует из материалов дела, объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции, ОАО <данные изъяты> не отрицал факта заключения и исполнения сторонами договора аренды, ответчик исполнял его условия, производя арендную плату в виде предусмотренных договором 300 г сахара на 1000 рублей.
Кроме того, доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен с ЗАО (АОЗТ) <данные изъяты> которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> было создано в порядке выделения и в соответствии с разделительным балансом ему было передано часть имущества и часть прав и обязанностей, принадлежащих ЗАО (АОЗТ) <данные изъяты>, имущественные паи не передавались и не передавались права и обязанности по договору аренды, и не могли передаваться, так как, по мнению ответчика, договор аренды не был заключен, в связи с чем, Клинков В.А. должен был обратиться с иском к АОЗТ <данные изъяты> суд так же признаёт несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО <данные изъяты> пояснял, что ОАО <данные изъяты> являлся правопреемником в договоре аренды имущественных паев, выполняя обязанности по договору до 2004г., утверждал, что права и обязанности по договору аренды имущественных паев и земельных долей по акту приема передачи от 02.04.2004г. были переданы в ОАО <данные изъяты> В подтверждение своих доводов представлял доказательства, в частности, справки о движении имущественных паев за подписью генерального директора (т. 1. л.313, 30; т.2, л.д.384), акт приема-передачи от 02.04.2004г. (т.1 л.д.33-34,73-75). В материалах дела имеется копия наследственного дела №, справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и главным бухгалтером ОАО <данные изъяты> о том, что ФИО2 сдал в ЗАО <данные изъяты> имущественный пай в сумме 49598 рублей 53 коп. согласно договору № от 01.05.1996г. В связи с реорганизацией ЗАО <данные изъяты> арендатором является ОАО <данные изъяты> (л.д.214). Таким образом, указанные ответчиком в жалобе доводы не состоятельны и не являются основаниями к отмене решения и.о.мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, мировой судья так же обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу Клинкова В.А. расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 и государственной пошлины 1688 рублей.
Все доводы и возражения ОАО <данные изъяты> изложенные в апелляционной жалобе были проверены судом в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного суд считает, что оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании Клинковым В.А. представлен договор от 01.02.2011 года на оказание ему юридических услуг Дмитриевой М.Н. в суде апелляционной инстанции и квитанция от 31.01.2011 года об оплате услуг представителя Дмитриевой М.Н. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей. С учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, участия представителя истца Дмитриевой М.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы в одном судебном заседании 2 февраля 2011 года, соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО <данные изъяты> расходы истца на представителя в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Резолютивную часть вышеуказанного решения изложить в следующей редакции: «Расторгнуть многосторонний договор аренды имущественного пая от 01.05.1996г., заключенный между ФИО2 (правопреемником которого является Клинков В.А.) и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Клинкова В.А. стоимость имущественного пая 49 598 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 53 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 1688 (одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей, всего 66286 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 53 коп».
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Клинкова В.А. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Коленкина