Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 18 января 2011 года по иску Крапивина С.И. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 18 января 2011 года постановлено:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты>открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> ОСБ № <данные изъяты> и Крапивиным С.И.
Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> ОСБ № в пользу Крапивина С.И. 5 100 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> ОСБ № в пользу бюджета <данные изъяты> района <данные изъяты> области государственную пошлину в сумме 400 рублей.
ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил данное решение отменить, поскольку не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.
Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику, и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагает, что п. 3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № с Крапивиным С.И...
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения №, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду заявлении представитель ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № по доверенности Лёвкина Е.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.
Крапивин С.И. надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адресованном суду возражении просил решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 18 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Крапивиным С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5100 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-6). Крапивин С.И. внес указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем ответчика (л.д.14-17).
Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору регулярно оплачивается Крапивиным С.И. (л.д.14-17).
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал, что условие пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является ничтожным, нарушающим права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд применил предусмотренные в законе последствия при ничтожности сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, суд считает несостоятельными и обоснованно не принятыми во внимание мировым судьёй.
В соответствии со ст.328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 18 января 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 18 января 2011 года по иску Крапивина С.И. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Коленкина