ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лебедянь 10 марта 2011 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Головковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 29.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Минюковой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 29.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Минюковой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 29.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Минюковой Р.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника «Indesit» B18NF от 18 августа 2010 года, заключенного между Минюковой Р.В. и ООО <данные изъяты>», постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Минюковой Р.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 17946 рублей, неустойку 2153 рубля 52 копейки, убытки 5280 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего 28379 рублей 52 копейки.
31.01.2011 года в Лебедянский судебный участок №2 Липецкой области поступила частная жалоба ООО <данные изъяты> на указанное выше решение мирового судьи и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 9 февраля 2011 года ООО <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 29.12.2010 года было отказано. Определено возвратить заявителю ООО <данные изъяты> апелляционную жалобу на указанное выше решение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты> просит об отмене определения мирового судьи от 9.02.2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Томилин Г.В. поддержал частную жалобу указав, что решение суда было получено ответчиком 13 января 2011г. Пояснил, что решение суда не было своевременно обжаловано в связи с возникшими в период с 11.01.2011 года по 26.01.2011 года техническими неполадками системы Клиент-банк, невозможностью осуществлять платежи с расчетного счета путем удаленного администрирования с использованием цифровой подписи в связи с отсутствием электронного ключа, находящегося у бухгалтера предприятия А.О.В., которая в период с 29.12.2010 года по 01.02.2011 года находилась на больничном, а затем не выходя на работу уволилась по собственному желанию, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины по безналичному расчету через банк. Только 27.01.2011г. у ответчика появилась возможность оплатить государственную пошлину, и апелляционная жалобы была направлена в суд. Считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.
Истица Минюкова Р.В. возражала против удовлетворения частной жалобы. Полагала, что у ООО <данные изъяты> имелась возможность своевременно обжаловать решение суда в установленный срок.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением мирового судьи от 29.12.2010г. удовлетворены исковые требования Минюковой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя и вынесена резолютивная часть решения. Полный текст решения в силу ст. 199 ГПК РФ был изготовлен в пятидневный срок 03.01.2011г. В соответствии с п.2 ст. 108, 214 ГПК РФ ответчику, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, полный текст решения был направлен в первый рабочий день 11.01.2011г. (л.д.56). Полный текст решения получен представителем ответчика 13.01.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного документа (л.д.57).
Указанное обстоятельство не отрицает и ответчик Томилин Г.В.
Решение вступило в законную силу 14.01.2011 года.
Повторно копия решения была направлена ООО <данные изъяты> 25.01.2011г., исходящий № 109 (л.д.58), и получен директором ООО <данные изъяты> 27.01.2011г., что он подтвердил в судебном заседании.
Судом установлено, что пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы у ООО <данные изъяты> составил 14 дней.
Представителем ответчика в обоснование своих доводов об уважительных причинах пропуска срока на обжалование решения суда представлена справка Банка <данные изъяты> от 16.02.2011 года № ОО-ЛП/07-20/109 о том, что с 11.01.2011 года по 26.01.2011 года возникли технические неполадки системы Клиент-банк, в связи с чем проведение платежей компании ООО <данные изъяты> было невозможно (л.д.77), копия листка нетрудоспособности бухгалтера А.О.В. с 29.12.2010 года по 01.02.2011 года (л.д.78), ее заявление от 18.01.2011 года об увольнении по собственному желанию (л.д.79), копия приказа № 26 от 10.02.2011 года об увольнении А.О.В.(л.д.80).
Как пояснил в суде директор ООО <данные изъяты> Томилин Г.В., общество в рассматриваемый период времени ликвидировано не было, и в его штатном расписании, помимо главного бухгалтера, также значились и другие работники, в том числе директор и юрист.
Таким образом, суд находит доводы ответчика о причинах пропуска срока обжалования решения мирового судьи не уважительными, а частную жалобу на определение мирового судьи от 09.02.2011 г. не обоснованной, поскольку у ответчика имелась реальная возможность своевременно, с учетом даты получения решения изготовленного в окончательной форме (13.01.2011 г.) в десятидневный срок, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ подать в суд частную жалобу.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности подачи частной жалобы на решение мирового судьи в срок, в связи с отсутствием электронного ключа, необходимого для перечисления государственной пошлины по безналичному расчету через банк, поскольку эти обстоятельства сами по себе, не являются основаниями, препятствующими изготовлению апелляционной жалобы и подачи её в суд.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, районный суд
Определил:
Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Федеральный судья В.В.Огиенко