Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области Дробышевой Т.В. от 25 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Гладышев С.П. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № о взыскании суммы в размере 2 100 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей, признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 70 000 рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 100 рублей. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратился с требованиями о прекращении пункта 3.1. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 2 100 рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей. В порядке подготовки к судебному разбирательству просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 25 января 2011 года было постановлено:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> № <данные изъяты> и Гладышевым С.П.
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> № в пользу Гладышева С.П. 2 100 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 12 копеек, а всего 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек.
В иске Гладышеву С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Возражая против постановленного мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 решения, <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Так, статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта и истец согласился оплатить комиссию. Включение в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию.
Также мотивируют тем, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Таким образом, имеются все основания полагать, что п. 3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а являются оспоримыми.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Истец Гладышев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счёта ущемляют установленные законом права заёмщиков.
Судом установлено, что между Гладышевым С.П. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 70 000 рублей под 17,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 ст. 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2100 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Гладышев С.П. внёс единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрено гражданским законодательством.
Таким образом, мировой судья правомерно признал пункт 3.1 ст. 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика 2 100 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 Постановление от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по учетной ставке рефинансирования существующей на день вынесения решения суда, который составляет 7,75%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 рублей 12 копеек (2100 руб. х 7,75% : 360 дней х 814 дней)= 395 рублей 12 копеек.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения прав граждан при заключении кредитного договора, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 25 января 2011 года правильным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Дорофеева