Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Дробышевой Т.В. от 15 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Савкина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № о взыскании суммы в размере 17 640 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, признании пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму 630 000 рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 17 640 рублей. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратилась с требованиями о прекращении пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 17 640 рублей. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила заявленные требования, просила произвести зачет уплаченной ею суммы по ничтожному условию договора в счет погашения очередных платежей по заключенному кредитному договору.
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 15 февраля 2011 года было постановлено:
- признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Савкиной Л.А..
- произвести зачет уплаченной Савкиной Л.А. за обслуживание ссудного счета суммы в размере 17640 рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области в сумме 705 рублей.
Возражая против постановленного мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 решения, <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Истец Савкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счёта ущемляют установленные законом права заёмщиков.
Судом установлено, что между Савкиной Л.А. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит «Кредит на недвижимость» в размере 630 000 рублей под 12,750% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 ст. 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 640 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Савкина Л.А. внёсла единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрено гражданским законодательством.
Таким образом, мировой судья правомерно признал пункт 3.1 ст. 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, требование истца о зачете уплаченной ею суммы по ничтожному условию договора в счет погашения очередных платежей по заключенному кредитному договору в сумме 17640 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Дробышевой Т.В. от 15 февраля 2011 года правильным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Дорофеева