Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Дробышевой Т.В. от 15 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Шумилина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № о взыскании суммы в размере 23 250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, признании пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму 1 550 000 рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23 250 рублей. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратилась с требованиями о прекращении пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 23 250 рублей.
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 15 февраля 2011 года было постановлено:
- признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Шумилиной Л.М.;
- взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> ОАО в пользу Шумилиной Л.М. 23250 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области в сумме 897 рублей.
Возражая против постановленного мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 решения, <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Истец Шумилина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счёта ущемляют установленные законом права заёмщиков.
Судом установлено, что между Шумилиной Л.М. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит «Ипотечный стандарт» в размере 1 550 000 рублей под 13,95% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пунктом 3.1 ст. 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 250 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Шумилина Л.М. внёсла единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрено гражданским законодательством.
Таким образом, мировой судья правомерно признал пункт 3.1 ст. 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика 23 250 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, мировой судья правомерно признал пункт 3.1 ст. 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Дробышевой Т.В. от 15 февраля 2011 года правильным.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Дорофеева