Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Лебедянь 14 апреля 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурова В.П. на заочное решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 02 марта 2011 года по иску Дудкиной Т.В. к Искра Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ Дудкина Т.В. обратилась в суд с иском к Искра Р.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 19000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, в обеспечение исполнения которого с ней был заключен договор поручительства. На основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 21.03.2007 года с неё и ответчика солидарно в погашение кредита в пользу ОАО <данные изъяты> взыскано 19714 рублей 80 копеек. На основании исполнительного листа ею уплачено 6248 рублей 60 копеек, а также добровольно в погашение оставшейся суммы кредита 16930 рублей 14 копеек. Просила взыскать с ответчика 23186 рублей 74 копейки, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4146 рублей 69 копеек, а также уплаченную государственную пошлину с учетом платы за оформление квитанции в сумме 1050 рублей. Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму долга в размере 21770 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 года по 27.01.2011 года в размере 3894 рубля 60 копеек. Заочным решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 02 марта 2011 года постановлено: Взыскать с Искра Р.А. в пользу Дудкиной Т.В. 9857 (девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, уплаченных ею во исполнение солидарной обязанности, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению квитанции в размере 30 рублей, а всего 10287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать. Представитель истца по доверенности Буров В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил данное решение изменить и принять новое решение, поскольку указанное решение было принято с нарушением норм материального права. Были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального права: суд не применил закон подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 3894 рубля 60 копеек. Считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права нарушило законные права Дудкиной Т.В. тем, что полученными Искра Р.А. денежными средствами по кредитному договору Дудкина Т.В. не пользовалась, оплатила за него всю сумму долга в размере 21770 рублей 14 копеек, однако мировым судьей взыскана лишь часть (половина) указанной суммы в размере 9857 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, 30 рублей - расходы по оформлению квитанции, а в остальной части иска отказано. В судебном заседании Дудкина Т.В., её представитель по доверенности Буров В.П. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Искра Р.А., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Искра Р.А. Выслушав Дудкину Т.В., её представителя Бурова В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст.365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения и Искра Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 19000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Обязательства заёмщика были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым Акционерным Обществом <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения и Дудкиной Т.В.(л.д. 11-12). В соответствии с п. 1.3, 1.4 указанного договора поручительства физического лица, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.11-12). В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 21 марта 2007 года по иску ОАО <данные изъяты> к Искра Р.А., Дудкиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> взыскано 18000 рублей в погашение кредита, срочные проценты за пользование кредитом в сумме 561 рубль 70 копеек, повышенный процент за пользование чужими денежными средствами 493 рубля 15 копеек, пени - 89 рублей 95 копеек, штраф - 570 рублей 00 копеек, а всего 19714 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 691 рубль 44 копейки, а также взысканы подлежащие начислению на сумму задолженности по кредиту повышенные проценты за пользование кредитом (50%) годовых до дня фактического погашения долга по кредиту (л.д. 31-32). В соответствии с указанным решением судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП в отношении Дудкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35). Согласно справке ОАО <данные изъяты> по исполнительному листу в счет погашения кредита из заработной платы Дудкиной Т.В. удержано 4840 рублей, а также исполнительские расходы в размере 1408 рублей 60 копеек (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дудкиной Т.В. остатка задолженности в размере 14874 рубля 80 копеек (л.д. 36). Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Т.В. уплатила в счет погашение задолженности по кредитному договору 16930 рублей 14 копеек (л.д. 15). В соответствии с п.7.1 вышеуказанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п.2 кредитного договора, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс за его пользование, с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов. Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 21.03.2006 года было принято с учетом данного условия договора. Из справки ОАО <данные изъяты> следует, что фактически поступившая от Дудкиной Т.В. сумма в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 21770 рублей 14 копеек, из которой 16930 рублей 14 копеек Дудкина Т.В. внесла наличными в кассу банка. То есть, разница между фактически поступившей суммой и предъявленной для взыскания по решению суда составляет начисленные просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду за период с даты подачи иска в суд и до принятия Кредитным комитетом решения о приостановлении начисления процентов, о взыскании которых в решении постановлено не было (л.д. 33). Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные проценты в установленном порядке дополнительно начислялись сверх подлежащей взысканию на основании решения суда суммы долга и взыскивались с поручителя, суду представлено не было. Выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3894 рубля 60 копеек, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела мировой судья неверно применил нормы материального права, ссылаясь на положения ст.325 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора. Судом установлено, что ответчик Искра Р.А. не исполнял обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Дудкина Т.В., являясь поручителем должника Искра Р.А., выплатила в пользу ОАО <данные изъяты> дополнительный офис <данные изъяты> отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, её требования о взыскании с ответчика Искра Р.А. в порядке регресса денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, взысканной решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 21.03.2007 года, в размере 19714 рублей 80 копеек. Таким образом, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, заочное решение мирового судьи подлежит изменению. С ответчика Искра Р.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, выплаченная Дудкиной Т.В. в счет погашения долга по кредитному договору на основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 21.03.2007 года, в размере 19714 рублей 80 копеек. В остальной части заочное решение является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 рублей 59 копеек, а также расходы по оформлению квитанции об уплате государственной пошлины в размере 30 рублей. Поскольку суд первой инстанции, принимая заочное решение, неверно применил нормы материального права, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи изменить. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ Заочное решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 02 марта 2011 года по иску Дудкиной Т.В. к Искра Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса изменить. Взыскать с Искра Р.А. в пользу Дудкиной Т.В. 19714 (девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, уплаченные ею во исполнение солидарной обязанности, возврат государственной пошлины в размере 788 рублей 59 копеек, расходы по оформлению квитанции в размере 30 рублей, а всего 20533 (двадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 39 копеек. В остальной части заочное решение оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.В.Коленкина