Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
при секретаре Штефанесе Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л
Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, истица обратилась с требованиями о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 марта 2011 года было постановлено:
-признать недействительным абзац 2 п.3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Филатовой Т.В.;
-взыскать с <данные изъяты> в пользу Филатовой Т.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;
-взыскать с <данные изъяты> в пользу бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
<данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты>, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23 марта 2011 года, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.
Так, часть 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривает и не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счёта. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию.
Также считают, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону, так как сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> с Филатовой Т.В.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился. В адресованном суду заявлении представитель <данные изъяты> Лёвкина Е.Н просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 марта 2011 года в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истица Филатова Т.В. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> <данные изъяты> в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит оставить решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 марта 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.19900 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Судом установлено, что между Филатовой Т.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Исследуя доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал, что условие пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является ничтожным, нарушающим права заемщика.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что условие оспариваемого пункта кредитного договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Поэтому, несмотря на то, что действие кредитного договора было прекращено, условия пункта 3.1 кредитного договора уже были ничтожны независимо от признания их судом, в связи с чем, она не порождала юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, с самого начала её совершения.
Суд применил последствия при ничтожности сделки, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 марта 2011 года является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Исаева