Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лебедянь 28 апреля 2011 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 24 марта 2011 года по иску Здорик Т.Н. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> ОАО о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 24 марта 2011 года постановлено:
признать недействительным абзац 2 п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Здорик Т.Н.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № ОАО в пользу Здорик Т.Н. 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 55 копеек, а всего - 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> ОАО государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области в сумме 400 рублей.
ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил данное решение отменить и принять новое решение, поскольку судом не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие, не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику, и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагает, что п.3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № со Здорик Т.Н.
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения №, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду заявлении представитель ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № по доверенности Лёвкина Е.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.
Здорик Т.Н., надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2001г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Здорик Т.Н. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 120 000 рублей под 17,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-7). Здорик Т.Н. внесла банку указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице его <данные изъяты> отделения № и истицей, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Доводы представителя ответчика, о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, не состоятельны и мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 Постановление от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по учетной ставке рефинансирования существующей на день вынесения решения суда, который составляет 7,75%.
Мировым судьёй обоснованно установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 рублей 55 копеек (3600 руб. х 7,75% : 360 дней х 962 дня) = 745 рублей 55 копеек.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 16 марта 2011 года по иску Здорик Т.Н. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> ОАО о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, аапелляционную жалобуОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.В.Коленкина