Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года город Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В., при секретаре Штефанесе Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трухачевой Е.Е. и ООО «<данные изъяты> на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Трухачевой Е.Е. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л Трухачева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>. Перед заключением договора после осмотра квартиры установила, что кухня не оборудована газовой плитой, мойкой, смесителем, в ванной комнате отсутствовала ванна, в туалете нет унитаза. Однако, представитель ответчика заверил ее, что после подписания договора квартира будет оснащена необходимым для ее использования санитарно-техническим и газовым оборудованием. После выполнения ею обязательств по оплате стоимости квартиры ответчик от установки санитарно-технического оборудования и газовой плиты отказался со ссылкой на п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что по передаваемому объекту недвижимости стороны претензий не имеют. Считает, что отказ ответчика не основан на законе, поскольку в договоре купли-продажи ответчиком не указано, что квартира продается без необходимого санитарно-технического оборудования и газовой плиты. Своими действиями ООО «<данные изъяты>» нарушило ее права потребителя. Для того, чтобы пользоваться квартирой в соответствии с ее назначением, вынуждена была на свои средства и за свой счет приобрести и установить в квартире: газовую плиту стоимостью 10520 рублей, ванну стоимостью 4300 рублей, унитаз стоимостью 3800 рублей, умывальник стоимостью 5510 рублей, смеситель в кухню стоимостью 750 рублей, смеситель в ванную комнату стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 26380 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения её расходы в полном объеме. Поскольку расчеты с ответчиком по оплате стоимости квартиры были произведены и стоимость жилья в размере 1241850 рублей оплачена, просит уменьшить покупную цену квартиры и взыскать с ответчика излишне переплаченную сумму 26380 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ООО «<данные изъяты>», а также взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. В судебном заседании истица Трухачева Е.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара (квартиры) ненадлежащего качества, на общую сумму 26380 рублей, а именно стоимость сантехнического и газового оборудования: ванны в комплекте с сифоном на общую сумму 4300 рублей, унитаза с креплением стоимостью 3800 рублей, смесителя в кухню стоимостью 750 рублей, смесителя в ванную комнату стоимостью 1500 рублей, тумбу с умывальником стоимостью 5510 рублей, плиту газовую 10520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие представителя - адвоката Шепиной Л.С. в судебном заседании - 10 000 рублей. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 05 апреля 2011 года постановлено: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Трухачевой <данные изъяты> в возмещение убытков 12169 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей, всего: 20169 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет Российской Федерации штраф в размере 7084 рубля 50 копеек. - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в размере 687 рублей 00 копеек. Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Скрипкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 05 апреля 2011 года, мотивируя ее тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, требования истицы Трухачевой Е.Е. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Судом, со ссылкой на п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что с истицей была достигнута договоренность о продаже ей квартиры без отделки. Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи. Трухачева Е.Е. приняла квартиру без отделки (без установки газовой плиты, унитаза, мойки, смесителей). Никаких претензий в письменной форме не предъявляла. Последующие претензии Трухачевой Е.Е. могли быть основаны только на дополнительном письменном соглашении к договору, которое с Трухачевой Е.Е. ООО «<данные изъяты>» не заключало. В судебном заседании истицей признано, что цена квартиры при заключении договора купли-продажи была снижена ответчиком до 25 500 рублей за 1 кв.м., то есть на стоимость работ и неустановленного оборудования. В судебном заседании было установлено, что расходы на приобретение оборудования понесла не Трухачева Е.Е., а ее мать, то есть Трухачевой Е.Е. не предоставлено суду доказательств понесенных ею расходов на приобретение оборудования. Судом нарушены требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, поскольку на истице лежало бремя доказывания того факта, что квартира должна быть оборудована газовой плитой, ванной, унитазом, мойкой, смесителями; доводов со ссылкой на закон, подтверждающих притязания истицы на комплектность квартиры, приобретенной у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, суд ущемил ответчика в праве на предоставление свидетельских показаний. Считает, что мировым судьей при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене. Трухачева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 05 апреля 2011 года, мотивируя свои доводы тем, что судом неправильно истолкованы норы закона, понесенные ею убытки в размере 26 380 рублей и судебные расходы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, просит изменить решение суда, удовлетворив её требования в полном объеме. В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Скрипкина А.В. и Станкевич Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Апелляционную жалобу Трухачевой Е.Е. считают необоснованной. Истица Трухачева Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» считает необоснованной. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Судом обоснованно установлено, что правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком в результате купли-продажи квартиры, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.130 ГК РФ). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ч.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.2 ст. 478 ГК РФ). Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Судом установлено и следует из текста договора купли-продажи, заключенного между Трухачевой Е.Е. и ООО «<данные изъяты>», что в нем был указан объект продажи «двухкомнатная квартира», его месторасположение, адрес и цена <данные изъяты> В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, а следовательно все его условия также должны быть оговорены и согласованы в договоре в письменном виде. Таким образом, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что до заключения договора с истицей были устно согласованы условия продажи квартиры без отделки под ключ, в том числе и без установки газового и санитарно-технического оборудования, в связи с чем была снижена покупная цена квартиры, а также доводы о том, что Трухачева Е.Е. приняла квартиру без сантехнического оборудования, газовой плиты и при заключении договора не высказывала претензии по поводу их отсутствия. Анализируя содержание п. 11 договора купли-продажи квартиры от 21.06.2010 г., в котором указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все прежние состоявшиеся устные или письменные соглашения, принятые до заключения настоящего договора, суд в силу требований ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обоснованно приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно договора купли-продажи квартиры должны подтверждаться также письменными доказательствами. В связи с указанными обстоятельствами, судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах заключения с ними ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи квартир. Кроме того, судом было установлено, что указанные свидетели не располагают какими - либо сведениями об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры между истицей и ответчиком. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица не понесла убытки, поскольку оборудование закуплено ею на средства ее матери Трухачевой Н.Н., согласно доказательств, которые представила суду истица, были приобретены для нужд истицы и установлены в её квартире. Анализируя условия договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно, в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что квартира должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к такому роду жилым помещениям, и быть пригодной для удовлетворения потребителем бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире. Поэтому вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя Трухачевой Е.Е. является обоснованным. В силу ч.1 ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ч.2 ст.15 ГК РФ). Анализируя доводы истицы о размере понесенных убытков, и, исследуя предоставленные истицей доказательства, в частности, товарный чек с отметкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на унитаз стоимостью 3800 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на газовую плиту «<данные изъяты> на сумму 10520 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ванну стоимостью 4300 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смесителя в ванную комнату стоимостью 1500 рублей, смеситель для воды в кухню стоимостью 750 рублей, тумбу с умывальником стоимостью 5510 рублей, суд обоснованно не согласился с доводами истицы Трухачевой Е.Е. в части размера понесенных убытков в сумме 26380 рублей, поскольку истица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость приобретения оборудования того качества и по тем ценам, на покупку которого она затратила свои средства. Судом было установлено и не оспорено сторонами, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2009 года, а договоры купли-продажи квартир с гражданами заключались позднее с условием отделки под ключ, в том числе и установкой сантехнического и газового оборудования. Указанное оборудование, по мере заключения договоров купли-продажи закупалось по ценам и в ассортименте, указанным в документах, представленных ответчиком. Факт его установки в остальных квартирах данного жилого дома, установлен судом и не оспаривался истицей, из объяснений которой в суде следовало, что она была согласна на установку в ее квартире того же самого оборудования, что и в других квартирах жилого дома. Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытки в размере стоимости аналогичного оборудования, установленного ответчиком в квартирах <адрес> по <адрес>, где и находится квартира истицы. Предоставленные ответчиком документы, подтверждающие размер расходов по установке оборудования, истица Трухачева Е.Е. не оспорила, согласна была приобщить письменные документы к материалам дела. Из документов, представленных ответчиком (копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что цена с НДС плиты газовой <данные изъяты> составляет 3950 рублей. Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что цена с НДС ванны ст. 1700мм составляет 2990 рублей, цена с НДС сифона АНИ для ванны - 188 рублей, цена с НДС унитаза-компакт в комплекте составляет 1970 рублей, цена с НДС крепления для унитаза - 11 рублей, цена с НДС умывальника <данные изъяты> - 640 рублей, цена с НДС пьедестала под умывальник «<данные изъяты>» - 410 рублей, цена с НДС смесителя воды в кухню - 670 рублей, цена с НДС смесителя в ванную комнату - 1340 рублей. Всего: 3950 руб.+2990 руб.+188 руб.+1970 руб.+11 руб.+640 руб.+410 руб.+670 руб.+1340руб. = 12 169 рублей. Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы убытки в размере 12169 рублей, а не 26380 рублей, как просит истица. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При решении вопроса о взыскании в пользу истицы ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истице, которая вследствие продажи ей некомплектной квартиры не могла использовать ее по прямому назначению в качестве жилого помещения, отсутствие унитаза, смесителей делало невозможным нахождение в квартире продолжительное время, переживала и нервничала при ведении переговоров и переписки с продавцом. Вывод суда о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а не 100 000 рублей, как просит истица, является обоснованным и мотивированным. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом обоснованно взыскан с ответчика ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет РФ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков и морального вреда (12169 руб. + 2000 руб.) = 14169 руб. 00 коп. х 50%, то есть в сумме 7084 рублей 50 коп. Довод апеллиционной жалобы представителя ответчика о не признании в качестве доказательств по письменному договору купли-продажи спорной квартиры показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах заключения с ними ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи квартир, суд признает несостоятельными, в силу требований требований ст.60 ГПК РФ, поскольку возражения ответчика относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи с истицей, должны быть подтверждены письменными доказательствами, что обоснованно мотивировано мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО8 давала объяснения по поводу полноты комплектации проданное ее дочери квартиры, а именно об отсутствии в квартире газового и санитарно-технического оборудования, в связи с чем, мировой судья при вынесении решения их обоснованно принял в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания данного свидетеля в этой части не противоречат объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции о не укомплектованности проданной Трухачевой Е.Е. квартиры. Довод представителя ответчика о том, что истица не понесла убытки на приобретение оборудования, которое было приобретено на средства ее матери, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как судом первой инстанции данному обстоятельству была дана правовая оценка, с которым соглашается суд апелляционной инстанции <данные изъяты> Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанцией нарушены требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ судом отвергаются, поскольку, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в своем решении законом «О защите прав потребителей» и пришел выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, то есть была продана квартира с нарушением требований ч.3 ст.16 ЖК РФ. Довод жалобы представителя ответчика, что судом не отражено в решение обоснованность частичного удовлетворения иска истицы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по вышеизложенным основаниям. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено, что истице была оказана юридическая помощь при составлении искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, которые она оплатила, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя адвоката Шеиной Л.С. произведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, участия представителя истицы в одном судебном заседании, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «<данные изъяты>», расходы истицы по составлению искового заявления и на представителя частично в сумме 6000 рублей, а также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебные издержки по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы истицы Трухачевой Е.Е. о необходимости изменения обжалуемого судебного решения и взыскании с её пользу убытков в общей сумме 26380 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера понесенных истицей убытков постановил решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей <данные изъяты>» и Трухачевой Е.Е. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : Л.В. Исаева.