№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 29 июля 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Куликовой Е.С., с участием истицы Пеньковой Л.И., представителя истицы адвоката Агарковой Ж.Н., представителей ответчицы Сошиной М.В. по доверенности Сошина А.М., адвоката Кузнецова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по апелляционной жалобе ответчицы Сошиной М.В. на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу № <данные изъяты>2011 по иску Пеньковой Л.И. к Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н. А., Сошину А.А. о выделе доли из общего имущества, УСТАНОВИЛ: Пенькова Л.И. обратилась в суд с иском к Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А. и Сошину А.А. о реальном разделе домовладения № по <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником части № указанного домовладения, а также собственником 27/141 доли части № этого же домовладения, что составляет 9,42 кв.м.; ответчики, сособственники части №, отказались от права преимущественной покупки её доли. Просила произвести реальный раздел второй части спорного домовладения путем установления кирпичной перегородки в части № домовладения в комнатах №№ 1 и 2 на расстоянии 1,27 м от стены, разделяющей части жилого дома, с возложением расходов по переоборудованию на всех сособственников соразмерно долям в праве общей долевой собственности; выделить надворные постройки: сараи лит. Г2 и Г3. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 24 марта 2011 года иск удовлетворён, произведен реальный раздел части № домовладения № по <адрес>: - из общей долевой собственности на часть № выделено 27/141 доли сособственника Пеньковой Л.И. в виде части, состоящей: в помещении № лит. А - жилая площадь (3,2х1,675) 5,36 кв. метров; в помещении № лит. А - вспомогательная площадь (0,675х2,1) 1,38 кв. м; в пристройке лит. «а1» - подсобное помещение размером 1,37х1,95, всего 2,68 кв. м; сараи под лит. Г2, Г3. - общей долевой собственности Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. оставлена часть №, состоящая из жилого дома лит. А общей площадью 28,19 кв. м; пристройки лит. «а1» площадью 9,6 кв. м; сараев Г, Г4, душа Г9, под Г подвала, служебных построек: 1-ворота, 5-6 - ограждения. - прекращено право общей собственности Пеньковой Л.И. на часть № домовладения № по <адрес>. Определены идеальные доли в праве общей собственности оставшейся части № домовладения № по <адрес>: Сошиной М.В. - 57/114 доли; Сошиной Л.Н. - 19/114 доли; Сошиной Н.А. - 19/114 доли; Сошина А.А. - 19/114 доли. Возложены на расходы по переоборудованию жилого дома: -на Пенькову Л.И. по демонтажу деревянной перегородки между помещением № и помещением № в части № домовладения № по <адрес> на длине 1,7 м от стены по оси 3; возведению гипсокартонных перегородок с заполнением плитами «УРСА» вдоль осей 2 - на Сошину М.В. по устройству второго входа в помещение тамбура лит. «а1» в размере 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. - на Сошина А.А., Сошину Л.Н., Сошину Н.А. по устройству слухового окна в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 41 коп. и устройству электропроводки: монтажу электросчетчика, электропроводки, розеток и выключателей в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего - 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 41 коп. в равных долях. Взыскано в пользу Пеньковой Л.И.: - с Сошиной М.В. компенсация недостающей доли домовладения в размере 17 651 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, сумму за производство Пеньковой Л.И. превышающей ее долю работ в размере 16 970 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей, оплате государственной пошлины в размере 265 рублей, а всего 42 027 (сорок две тысячи двадцать семь) руб.; - с Сошиной Л.Н., Сошина А.А., Сошиной Н.А. в равных долях компенсация недостающей доли домовладения по 5 883 рубля 83 коп., за производство Пеньковой Л.И. превышающей ее долю работ по 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 53 коп., всего по 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 69 коп. с каждого. Взыскано с Сошиной М.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме 14 280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. Решение мирового судьи обжаловано ответчицей Сошиной М.В. по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могла представить возражения по существу иска, воспользоваться правом состязательности судебного процесса. Представитель ответчицы Сошиной М.В. по доверенности Сошин А.М. жалобу поддержал, просил изменить решение мирового судьи, отказать в иске о реальном разделе части дома, мотивируя тем, что выдел доли истицы невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку при этом ущемлены права остальных сособственников, нарушено их право на обустройство в соответствии с проектно-сметной документацией автономной системы отопления оставшейся части дома. Полагал, что мировой судья необоснованно исходил из общей площади части № жилого <адрес>, которая подлежала разделу 47,2 кв. метров, неправильно определил, что в натуре на 27/141 доли истицы приходится 9,42 кв. метров, необоснованно исходил из того, что между частью № и частью № жилого дома имеется дверной проём, через который истица может входить в выделенное ей помещение. Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ и решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2009 года, которым в общей долевой собственности Нистратовой В.И., Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. оставлена часть № жилого дома в виде изолированной части (северная сторона) жилого дома, состоящей из <адрес> общей площадью 35,2 кв. метров, полагал, что между двумя изолированными частями дома отсутствует дверной проём, на долю истицы Пеньковой Л.И. (по договору дарения от Нистратовой В.И.) приходится 6,74 кв. метров жилой площади, а не 9,42 кв. метров, как решил мировой судья. Полагал, что решением мирового судьи неправильно решен вопрос о судебных расходах, не принято во внимание материальное положение ответчицы Сошиной М.В., которая является пенсионеркой, инвалидом третьей группы. Истица Пенькова Л.И., её представитель адвокат Агаркова Ж.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчицы Сошиной М.В., её представителей, просили оставить решение мирового судьи без изменений. Истица Пенькова Л.И. поддержала заявленные исковые требования, объяснила, что решением мирового судьи выделены помещения площадью 5,36 кв. метров; 1,38 кв. метров; 2,68 кв. метров в полном соответствии с её идеальной долей 27/141 этой части дома: из общей площади 35,2 кв. метров ей выделены помещения 5,36 кв. метров и 1,38 кв. метров, всего 6,74 кв. метров; из подсобного помещения пристройки 14 кв. метров ей выделено помещение площадью 2,68 кв. метров. Выделенные ей помещения примыкают к принадлежащей ей на праве собственности части № этого же дома, имеется возможность соединения выделенных помещений с частью №, так как при строительстве дома между частью № и частью № имелась дверь, которая в настоящее время заделана, забита досками, оклеена обоями. В результате раздела жилого помещения площадью 11,5 кв. метров образовано два жилых помещения площадью 5,36 кв. метров и 6,14 кв. метров, в каждом из которых имеется окно, комнаты являются жилыми. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, к нему не могут применяться современные строительные нормы и правила, в том числе относительно требований о соблюдении минимального размера площади. Сараи под лит. Г2, Г3 находятся на земельном участке с её стороны дома. Ограждение вокруг части № жилого дома построено из принадлежащих ей строительных материалов. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2009 года определены расходы сторон по обустройству отопления части № жилого дома от газового котла, который подлежал установке в помещении 7,2 кв. метров, а не холодной пристройке, как предлагает ответчица Сошина М.В. и её представитель в представленном проекте газификации. Полагала, что её доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является значительной, жилое помещение необходимо ей для проживания, на выделение денежной компенсации не согласна. Экспертом предложено установить гипсокартонные перегородки с заполнением плитами «<данные изъяты>», что гарантирует звукоизоляцию и сбережение тепла. Возражала против уменьшения доли ответчицы Сошиной М.В. в расходах по переоборудованию, так как Сошина М.В. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, не проживает в спорном доме, может использовать его для сдачи по найму. Ответчики не имеют заинтересованности в принадлежащих им долях дома, так как имеют другие жилые помещения, не зарегистрировали в органах государственной регистрации своих прав на спорную часть дома. Представители ответчицы Сошиной М.В. по доверенности Сошин А.М., адвокат Кузнецов Ю.И. возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требования, привели те же доводы, которые изложены в дополнении к апелляционной жалобе, ссылались на то, что доля истицы в праве собственности незначительна, она не имеет существенного интереса в выделе доли. Представитель ответчицы Сошин А.М. дополнительно объяснил, что при производстве строительно-технической экспертизы истица отказалась впустить эксперта в жилое помещение, чем препятствовала производству экспертизы. В 2010 году он своими силами построил ограждение вокруг части № домовладения № по <адрес> ответчицы Сошиной М.В. адвокат Кузнецов Ю.И. дополнительно объяснил, что выделение доли истицы в виде помещений площадью 5,36 кв. метров; 1,38 кв. метров; 2,68 кв. метров при ширине помещений 1,675 метров; 1,37 метров; 0,675 метров противоречит требованиям СНиП 31-02-2001, ВСН 61-89(р), которыми предусмотрено, что минимальная жилая площадь должна составлять 8 кв. метров, минимальная ширина жилой комнаты - 2 м, в силу чего выдел доли истицы в натуре технически не возможен. Кроме того, не получено заключение отдела архитектуры о возможности обустройства второго входа в часть <адрес> через холодную пристройку. Ответчики Сошина Л.Н., Сошина Н.А., Сошин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Голубых Н.Д., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2009 года определены идеальные доли сособственников части № домовладения № по <адрес>: Нистратовой В.И. - 27/141 доли; Сошиной М.В. - 57/141 доли, Сошиной Л.Н. - 19/141 доли, Сошиной Н.А. - 19/141 доли, Сошина А.А. - 19/141 доли (<данные изъяты> Из свидетельства о государственной регистрации права, справки филиала ОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> видно, что Пеньковой Л.И. в силу договора дарения принадлежит на праве собственности 27/141 доли части № <адрес>. <данные изъяты> Ей же на праве собственности принадлежит часть № этого же дома. <данные изъяты> Согласно справке филиала ОГУП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ответчиков Сошина А.А. на 19/141 доли; Сошиной Л.Н. на 19-141 доли; Сошиной Н.А. на 19/141 доли; Сошиной М.В. на 57/141 доли части № <адрес> юридически не оформлены. <данные изъяты> Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25 т.1) часть № жилого <адрес> состоит из: жилого отапливаемого помещения Лит.А площадью 35,2 кв.м., включающего в себя помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № (жилая комната) - 11,5 кв.м., помещение № - комната - 16,5 кв.м., пристройки под лит. «а1» площадью 14 кв. метров, включающей холодный тамбур - 9,8 кв. метров и кладовую - 4,2 кв.м. Соглашение о порядке пользования частью № спорного жилого дома между сособственниками не достигнуто. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел лит. А и пристройки под лит «а1» части 2 домовладения № по <адрес> возможен в точном соответствии с идеальной долей истицы в праве общей собственности путём выдела: в помещении № лит. А - жилой площади № в помещении № лит. А - вспомогательной площади - 0,657х2,1 м всего 1,38 кв.м.; в помещении входного тамбура лит. «а1» - подсобное помещение - 1,37х1,95 кв.м. общей площадью 2,68 кв.м. Из хозяйственных построек возможен выдел сараев под лит.Г2 и Г3 общей стоимостью 6705 рублей. <данные изъяты> Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, правомочность работы подтверждена свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений рег. №180-12012011 от 20 января 2011 года, выданным СРО НП «Проектные организации <адрес>». Из показаний эксперта Голубых Н.Д. в судебном заседании видно, что заключение основано на материалах осмотра жилого дома, которые выполнены по определениям мирового судьи о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ; материалах гражданского дела; технических паспортах домовладения. В ходе осмотра жилого помещения установлено наличие между частью № и частью № дверного проёма, который оборудован при строительстве дома, впоследствии заделан досками, оклеен обоями. Обустройство прохода из части № в выделенные истице помещения в части № через существующий дверной проём обеспечивает безопасность эксплуатации здания, позволяет присоединить выделенные помещения в части №. Выводы эксперта обоснованы наглядными фотоснимками, расчетами, основаны на материалах дела, нормативных документах. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Возражения ответчицы Сошиной М.В., её представителей, что доля истицы незначительна, не представляет для неё интереса, что выдел доли истицы невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что она не имеет права на получение части пристройки, что выдел доли истицы в натуре ущемит права остальных сособственников, нарушит их право на обустройство в соответствии с проектно-сметной документацией автономной системы отопления оставшейся части дома, несостоятельны. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) Утверждения представителя ответчицы Сошиной М.В. адвоката Кузнецова Ю.И., что при выделе доли истицы необходимо исходить из действующих строительных норм и правил, что выделяемые жилые помещения должны быть не менее 8 кв. метров, что необходимо разрешение на строительство, выданное отделом архитектуры администрации поселения, несостоятельны. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 разъяснено, что разрешение на строительство, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, требуется только в тех случаях, когда выдел доли в натуре связан с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Из технического паспорта домовладения № по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилые и холодные пристройки к нему выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году. (<данные изъяты> При выделе доли истицы возведение жилых пристроек к дому, переоборудование нежилых помещений в жилые не требуется. Из заключения эксперта видно, что имеется техническая возможность соединения выделенных истице помещений с частью №, которая принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем нельзя признать, что доля истицы незначительна, что истица не заинтересована в выделе доли реально. При выделе истице жилого помещения площадью 5,38 кв. метров, в собственности остальных сособственников остается жилое помещение площадью 6,12 кв. метров, оба помещения имеют оконные проёмы, могут использоваться как жилые. Не меняется назначение помещений и при выделе истице 1,38 кв. метров в подсобном помещении, которое не имеет оконного проёма, 2, 48 кв. метров в холодной пристройке к дому. Экспертом предложен вариант выдела путём установки гипсокартонных перегородок с заполнением плитами «<данные изъяты>», что гарантирует легкость перегородок, звукоизоляцию помещения, сбережение тепла. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 августа 2009 года определен порядок обустройства отопления части № жилого дома от газового котла, который подлежал установке в помещении 7,2 кв. метров. Представленный ответчицей Сошиной М.В. проект газификации части № жилого дома, где предусмотрена установка газового котла в пристройке является более дорогим, не согласован с другими собственниками части №, поэтому возражения ответчицы в этой части не могут быть приняты судом. <данные изъяты> Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выдел доли истицы в соответствии с идеальной долей технически возможен, предложенный экспертом вариант выдела доли какого-либо ущерба домовладению не причинит, техническое состояние дома не ухудшится, принял решение в выделе доли истицы в натуре. Обосновано решение мирового судьи и в части выдела доли истицы в хозяйственных постройках и линейных сооружений путём передачи истице сараев под лит. Г2 и Г3, которые территориально прилегают к её части дома. Обосновано взыскана в пользу истицы денежная компенсация 35303 руб. с ответчиков пропорционально их долям: с Сошиной М.В. - за хозяйственные постройки - 7841 руб. 10 коп., за линейные сооружения 9810 руб., всего 17651 руб. 50 коп., с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.ВА. - за хозяйственные постройки - по 2613 руб., за линейные сооружения по 3270 руб., всего по 5883 руб. 83 коп. с каждого. С учетом данных технического паспорта на часть № <адрес>, разъяснений эксперта, после выдела доли Пеньковой Л.И., с учетом толщины перегородок, возведение которых необходимо для реального выдела доли Пеньковой Л.И., в собственности Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А. и Сошина А.А. остаются: жилой дом Лит. А общей площадью 28,19 кв. м, пристройка лит.«а1» площадью 9,6 кв.м., сараи Г, Г4, душ Г9, под Г погреб, а также линейные сооружения: металлические ворота с левой стороны <адрес> и ограда, обозначенные в справке на л.д.18 тома 1 под литерами 5 и 6. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что после выдела доли истицы идеальные доли соответчиков в праве общей долевой собственности на часть № составят: Сошиной М.В. - 57/114 доли, что соответствует 1/2 доли; Сошиной Л.Н, Сошиной Н.А., Сошина А.А. по 19/114 доли, соответственно по 1/6 доли. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 предусмотрено, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Мировой судья обоснованно, с учетом заключения эксперта, принял решение о возложении на истицу работ по демонтажу деревянной перегородки, возведению гипсокартонных перегородок и разделения чердачного пространства гипсокартонными перегородками, демонтажу электросчетчика, всего на сумму 21 614 руб. 18 коп.; на Сошину М.В. расходов по устройству второго входа в помещение тамбура лит. «а1» в размере 9 480 руб. (локальный сметный расчет № таблицы 3 с учетом устраненных экспертом описок); Сошину Л.Н., Сошину Н.А., Сошина А.А. - расходов по устройству слухового окна в размере 2975 руб. 41 коп. и устройству электропроводки: монтажу электросчетчика, электропроводки, розеток и выключателей в размере 6000 руб., а всего - 8975 руб. 41 коп., с каждого по 2991 руб. 80 коп. Оснований для освобождения ответчицы Сошиной М.В. от затрат по переоборудованию части дома либо уменьшения её доли не имеется, так как ответчица данное жилое помещение не является для неё единственным. Допущенная мировым судьей арифметическая ошибка при исчислении компенсации истице за превышающие ею долю работ подлежит устранению. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для реального раздела жилого дома, в стоимостном выражении по переоборудованию составила 40071 руб., на долю каждого из сособственников пропорционально их долях приходится выполнение работ на сумму: Пеньковой Л.И. - 7 673 руб.; Сошиной М.В. - 16 199 руб., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. - по 5 399 руб. 63 коп. каждому, следовательно, в пользу Пеньковой Л.И. подлежит компенсация 13941 руб., в том числе с Сошиной М.В. в размере 6719 руб. (16919 руб. - 9480 руб.), с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. - по 2 347 руб. 83 коп. с каждого (5 339 руб. 63 коп. - 2 991 руб. 80 коп.) Подлежат перераспределению судебные расходы по делу. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявление ОАО «<данные изъяты> о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 14 280 руб., расходов по участию эксперта в судебном заседании 2 000 руб., всего 16 280 руб. обосновано, подлежит взысканию с ответчиков: Сошиной М.В. - 8 140 руб.; с Сошиной Л.Н., Сошина А.А., Сошиной Н.А. - по 2 713 руб. 33 коп. с каждого. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Справкой ОАО «<данные изъяты>», квитанцией банка подтверждается, что Пенькова Л.И. оплатила экспертизу в размере 7 140 рублей, государственную пошлину в размере 530 рублей, всего понесла судебные расходы в сумме 7 670 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей собственности: с Сошиной М.В. - 3835 руб.; с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. - по 1 273 руб. 33 коп. с каждого. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица представила квитанции от 20 июня 2011 года и от 25 июля 2011 года об оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. С учетом изучения материалов дела, участия представителя истицы в судебном разбирательстве 22 июня 2011 года, 26 июля 2011 года, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе с Сошиной М.В. - 5 000 руб.; с Сошиной Л.Н., Сошина А.А., Сошиной Н.А. - по 1 667 руб. с каждого. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ответчицы Сошиной М.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 24 марта 2011 года по иску Пеньковой Л.И. к Сошиной М.В., Сошиной Л. Н., Сошиной Н.А., Сошину А.А. о выделе доли из общего имущества оставить без изменения. Устранить арифметическую ошибку при исчислении компенсации расходов за выполнение работ по переустройству дома, считать подлежащей взысканию в этой части с Сошиной М.В. в размере 6 719 руб., Сошина А.А., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А. - по 2 347 руб. 83 коп. с каждого; перераспределить судебные расходы, считать подлежащим взысканию в пользу Пеньковой Л.И. расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя: с Сошиной М.В. - 8 835 руб.; с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. - по 2 940 руб. 33 коп. с каждого считать подлежащим взысканию в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходов по производству экспертизы, участию эксперта в суде апелляционной инстанции: с Сошиной М.В. - 3 835 руб.; с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. - по 1 273 руб. 33 коп. с каждого; Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Произвести реальный раздел части № домовладения № по <адрес>: Выделить Пеньковой Л.И. 27/141 доли: в помещении № лит. А - жилую площадь размером 3,2х1,675, всего 5,36 кв. метров; в помещении № лит. А - вспомогательную площадь размером 0,675х2,1, всего 1,38 кв. м; в пристройке лит. «а1» - подсобное помещение размером 1,37х1,95, всего 2,68 кв. м; сараи под лит. Г2, Г3; оставить в общей долевой собственности Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. часть № жилого <адрес>, состоящую из жилого дома лит. А общей площадью 28,19 кв. м; пристройки лит. «а1» площадью 9,6 кв. м; сараев Г, Г4, душа Г9, под Г подвал, служебных построек: 1-ворота, 5-6 - ограждения. Прекратить право общей собственности Пеньковой Л.И. на часть № домовладения № по <адрес>. Определить идеальные доли в праве общей собственности на часть № домовладения № по <адрес>: Сошиной М.В. - 1/2 доли; Сошиной Л.Н. - 1/6 доли; Сошиной Н.А. - 1/6 доли; Сошина А.А. - 1/6 доли. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности. Возложить расходы по переоборудованию дома: - на Пенькову Л.И. по демонтажу деревянной перегородки между помещением № и помещением № в части № домовладения № по <адрес> в <адрес> на длине 1,7 м от стены по оси 3; возведению гипсокартонных перегородок с заполнением плитами «УРСА» вдоль осей 2 - на Сошину М.В. расходы по устройству второго входа в помещение тамбура лит. «а1» в размере 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. - на Сошину Л.Н., Сошину Н.А., Сошина А.А. по устройству слухового окна 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 41 коп.; устройству электропроводки: монтажу электросчетчика, электропроводки, розеток и выключателей в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего - 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 41 коп. в равных долях по 2991 руб. 80 коп. с каждого. Взыскать в пользу Пеньковой Л.И.: - с Сошиной М.В. компенсацию за хозяйственные постройки 7 841 руб. 10 коп., за линейные сооружения 9 810 руб. 40 коп., всего 17 651 руб. 50 коп.; за производство Пеньковой Л.И. превышающей ее долю работ в размере 6 719 руб., за производство экспертизы, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 8 835 руб., а всего 33 205 руб. 50 коп. - с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. компенсацию за хозяйственные постройки - по 2 613 руб. 83 коп., за линейные сооружения по 3 270 руб., всего по 5 883 руб. 83 коп. с каждого; за производство Пеньковой Л.И. превышающей ее долю работ в размере по 2 347 руб. 83 коп. с каждого, за производство экспертизы, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя по 2 940 руб. 33 коп. с каждого, итого по 11 172 руб. с каждого. Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы, участию эксперта в суде апелляционной инстанции: с Сошиной М.В. - 3 835 руб.; с Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошина А.А. - по 1 273 руб. 33 коп. с каждого». Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Дёмина Л.И.
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.