Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лебедянь 15 августа 2011г.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Рощупкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Саенко А.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 20 июля 2011 года,

установил:

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 20 июля 2011 года постановлено признать недействительным абзац 2 п.3.1 ст.3 кредитного договора № № от 20.11.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и Саенко А.А.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Саенко А.А. 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от 20.11.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, а всего 30686 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области в сумме 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что: не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги; что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Скуратов Р.А. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Саенко А.А. в судебное заседание не явился, в поступившем от него заявлении против жалобы возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 20 июля 2011 года без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что 20 ноября 2008 года между <данные изъяты> и Саенко А.А. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен «Ипотечный кредит» на сумму 900000 рублей под 14,75% годовых на срок до 20.10.2018 г. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Саенко А.А. внес указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по вышеуказанному договору, и не отрицается сторонами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании «Положения о Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщиков.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что. условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 20.11.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и истцом, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 20.11.2008 года, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25200 рублей.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, поэтому истец имел право предъявить свои требования в течение года после ее заключения, не состоятельны и мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 Постановление от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34. Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по учетной ставке рефинансирования существующей на день вынесения решения суда, который составляет 8,25%.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспариваемым ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за период с 21.11.2008 года по 08.07.2011 года составляет 5486 руб. 25 коп. (25200 руб. х 8,25% : 360 дней х 950 дней).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и, как установлено выше, обоснованно не приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. районный суд

Определил:

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

      Председательствующий:                                      В.В.Огиенко