Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лебедянь 23 августа 2011г.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Климова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 13 июля 2011 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 13 июля 2011 года постановлено признать недействительным п.3.2. смешанного договора - кредитного договора и банковского счета - от 07.08.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Климовым А.В.

Произвести зачет уплаченной Климовым А.В. за обслуживание ссудного счета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 07.08.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Климовым А.В.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области в сумме 400 рублей.

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что законом не запрещено установление комиссионного вознаграждения банка на выдачу кредита на договорных началах с заемщиком.

Представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Прибыткова О.В. апелляционную жалобу поддержала, приведя изложенные в ней доводы.

Истец Климов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить заочное решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 13 июля 2011 года без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что 07 августа 2008 года между ОАО <данные изъяты> и Климовым А.В. был заключен смешанный договор кредитный и банковского счета, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 15% годовых на срок до 05.08.2013 г. Пунктом 3.2. статьи 3 - плата за пользование кредитом, комиссия за открытие ссудного счета и порядок их начисления - указанного договора установлена комиссия за выдачу кредита, которая составляет 4% от суммы кредита и уплачивается Заемщиком единовременно путем внесения наличных денежных средств в кассу банка при предоставлении кредита либо путем списания со счета заемщика. Климов А.В. внес указанный платеж в сумме 6000 рублей, что не отрицается сторонами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании «Положения о Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщиков.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие пункта 3.2 статьи 3 кредитного договора от 07.08.2008 года, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Климовым А.В., устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 3.2. статьи 3 кредитного договора от 07.08.2008 года, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил предусмотренные в законе последствия при ничтожности сделки и посчитал возможным произвести зачет уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 6000 рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 07.08.2008 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рубля уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и, как установлено выше, обоснованно не приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. районный суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО банк <данные изъяты>»- без удовлетворения.

      Председательствующий:                                      В.В.Огиенко