№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 15 августа 2011 года по иску Булгакова А.А. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 7448 рублей за обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком кредитного договора № БКИ на сумму <данные изъяты> рублей, п. 3.1 которого было предусмотрено открытие кредитором ссудного счета при условии уплаты заемщиком единовременного платежа за его обслуживание, были нарушены его права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778 руб. 52 коп., из расчета: 7448 х 8,25% (ставка рефинансирования) :360х1042 (количество дней).

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 15 августа 2011 года требования истца Булгакова А.А. удовлетворены: п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> ОСБ № и Булгаковым А.А., признан недействительным, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - <данные изъяты> ОСБ № в пользу Булгакова А.А. взысканы 7448 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1778 руб. 52 коп., всего 9226 руб. 52 коп.

        ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала <данные изъяты> отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил его отменить, мотивируя тем, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, что не учтено мировым судьей. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику, и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагал, что п. 3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому полагали, что ответчиком при совершении сделки Сбербанка России (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № с Булгаковым А.А. нарушений закона «О защите прав потребителей» не допущено.

        В судебном заседании представитель ОАО Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Скуратов Р.А. поддержал апелляционную жалобу, приводя те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе. Дополнительно объяснил, что на момент подачи искового заявления истек установленный законом срок исковой давности, о применении которой было заявлено при рассмотрении дела, но не учтено судом.

         Истец Булгаков А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

         Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

         Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьёй 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Согласно части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

        На основании статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России и Булгаковым А.А. был заключен кредитный договор № БКИ, по которому истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей под 9,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7448 рублей не позднее даты выдачи кредита. Булгаков А.А. внес указанный платеж, что подтверждается исследованными в судебном заседании историей операций по договору № БКИ <данные изъяты>

        Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

        Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

        Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Таким образом, мировой судья правомерно признал, что условие пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является ничтожным, нарушающим права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

        Суд применил предусмотренные в законе последствия при ничтожности сделки.

        Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, и обоснованно не принятыми мировым судьей во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.         

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, согласно указанию ЦБ РФ №2618-У от 29.04.2011 г. начиная с 3.05.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по учетной ставке рефинансирования существующей на день предъявления иска, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1778 руб. 52 коп. из расчета: 7448 х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 1042(количество дней).

        В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

        Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 15 августа 2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 15 августа 2011 года по иску Булгакова А.А. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья             Дёмина Л.И.