Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лебедянь 26 сентября 2011г.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 31.08.2011 года по гражданскому делу по иску Брылева Ю.А., Брылевой Е.А. к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 31 августа 2011 года:

признан недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 22 октября 2008 года, заключенного между <данные изъяты> и Брылевым Ю.А., Брылевой Е.А.;

с <данные изъяты> взыскано в равных долях в пользу Брылева Ю.А., Брылевой Е.А. 20160 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета;

с <данные изъяты> взыскана в пользу бюджета Лебедянского района Липецкой области государственная пошлина в сумме 805 рублей.

ОАО «<данные изъяты>», обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 31 августа 2011 года, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Так, часть 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривает и не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счёта. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику и он согласился оплатить комиссию.

Также судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону, так как сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения <данные изъяты> с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки ОАО «<данные изъяты>» с Брылевым Ю.А., Брылевой Е.А.

В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты>, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду заявлении представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Скуратов Р.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истцы Брылев Ю.А. и Брылева Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 31 августа 2011 года без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года между <данные изъяты> и Брылевыми Ю.А. и Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому им был предоставлен «Кредит на недвижимость» на сумму 720000 рублей под 12,7505% годовых на срок до 22.09.2018 г. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20160 рублей не позднее даты выдачи кредита. Брылев Ю.А. внес указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по вышеуказанному договору, и не отрицается сторонами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании «Положения о Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщиков.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 22.10.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и Брылевыми Ю.А. и Е.А., устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщиков.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 22.10.2008 года, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20160 рублей.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, поэтому истец имел право предъявить свои требования в течение года после ее заключения, не состоятельны и мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и, как установлено выше, обоснованно не приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. районный суд

Определил:

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

      Председательствующий:                                      В.В.Огиенко