Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Лебедянь 04 октября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 6 сентября 2011 года по иску Колесниковой М.Н. к ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л Колесникова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения №3850 <данные изъяты> о взыскании 21 000 рублей, уплаченных ею за открытие ссудного счёта, прекращении действия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии за открытие судного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком ей был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан уплатить единовременный платеж в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие договора незаконным, нарушающим её права, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 06 сентября 2011 года постановлено: Признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Колесниковой М.Н., недействительным. Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в пользу Колесниковой М.Н. 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в пользу бюджета <данные изъяты> района Липецкой области государственную пошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, ИНН 4811006829; КПП 481101001 ( для Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области г.Лебедянь); р/с 40101810200000010006 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г.Липецк; БИК 044206001; КБК 18210803010010000110, ОКАТО 42233000000 (г.Лебедянь, ул.Свердлова, д.82). ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил данное решение отменить и принять новое решение, поскольку судом не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие, не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику, и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагает, что п.3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № с Колесниковой М.Н. В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № по доверенности Скуратов Р.А. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Колесникова М.Н., надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2001г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и Колесниковой М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком истцу был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 рублей под 15,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-8). Колесникова М.Н. внесла банку указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В силу положений п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. На основании ст.ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице его <данные изъяты> отделения № и истцом, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Колесниковой М.Н. сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 21 000 рублей. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы представителя ответчика, о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, поэтому истец имел право предъявлять свои требования в течение года после её заключения, являются не состоятельными по указанным выше мотивам. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области государственную пошлину в размере 830 рублей. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 6 сентября 2011 года по иску Колесниковой М.Н. <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без изменения, аапелляционную жалобуОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Н.В.Коленкина