Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лебедянский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации о взыскании 13 440 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, признании недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, на основании которого ответчиком им был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 480 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние обязаны уплатить единовременный платеж в размере 13 440 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считают данное условие договора незаконным, нарушающим их права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщиков иных платежей, кроме процентов. В судебное заседание к мировому судье ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном обращении истец ФИО2 указал, что поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13 440 рублей был внесен им, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в его пользу, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лебедянского отделения № Сберегательного Банка РФ и ФИО2 и ФИО3, недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в равных долях в пользу ФИО2 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 рубля 68 копеек, а всего 13504 рубля (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 68 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес>, ИНН 4811006829; КПП 481101001 ( для Межрайонной ИФНС России № по <адрес>); р/с 40101810200000010006 Банк ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>; БИК 044206001; КБК 18210803010010000110, ОКАТО 42233000000 (<адрес>). ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил данное решение отменить и принять новое решение, поскольку судом не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский и его открытие, не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истца о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику, и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагает, что п.3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки Сбербанка России (ОАО) в лице Лебедянского отделения № с ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании представитель ОАО Сберегательного банка РФ в лице Лебедянского отделения № по доверенности Лёвкина Е.Н. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые, о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Частью 9 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лебедянского отделения № Сбербанка России и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № БКИ, по которому истцам был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 480 000 рублей под 15,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 440 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-6). ФИО2 внес банку указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22). Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В силу положений п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. На основании ст.ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ в лице его Лебедянского отделения № и истцами, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщиков, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2, внесшему сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 13 440 рублей. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы представителя ответчика, о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, поэтому истец имел право предъявлять свои требования в течение года после её заключения, являются не состоятельными по указанным выше мотивам и мировым судьей обоснованно не приняты во внимание. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с п.2 указанного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Согласно указанию ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Поскольку судом признано, что взимание денежных средств за открытие ссудного счета осуществлялось незаконно, платеж за обслуживание ссудного счета был внесен ФИО2, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 в сумме 64 рубля 68 копеек, из расчёта 13 440 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 (дней) х 21 (дней). В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 540 руб. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, аапелляционную жалобуОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Лебедянского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации - без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части вышеуказанного решения дополнить предложением следующего содержания: «Шарейко В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Н.В.Коленкина