Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011г. г.Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В., при секретаре Волынчиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кузовкиной В.А., Гусейнову А.Г.о., Гусейнову Р.А.о., Алешиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, по апелляционной жалобе Кузовкиной В.А., Гусейнова А.Г.о., Гусейнова Р.А.о. на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 16 июня 2011 года, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузовкиной В.А., Гусейновым А.Г.о, Р.А.о., Алешиной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 4882 руб. 19 копеек, ссылаясь на то, что Кузовкина В А. является собственником <адрес>, истец оказывает ответчикам услуги по водоснабжению. 26.04.2011г. при проведении проверки показаний приборов учета холодной воды в смотровом колодце принадлежащей ООО «<данные изъяты>» водопроводной сети в непосредственной близости от вышеназванного дома обнаружена точка самовольного присоединения к системе водопровода (самовольная врезка), которая использовалась с целью отбора воды для личных бытовых нужд минуя приборы учета. Таким образом, образовалась задолженность в размере 4882 руб. 19 копеек, расчет которой определяется полным "сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. В добровольном порядке задолженность не погашена. Также просили взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ООО «<данные изъяты>» Левшина Е.В. уменьшила заявленные исковые требования до 848 рублей 7 копеек, в обоснование требований ссылаясь на те же доводы, пояснив, что самовольное присоединение находилось в непосредственной близости от дома, осуществлено ответчиком, шланг выходил из колодца и был протянут на огород, ответчик совместно с членами семьи постоянно пользовался данной врезкой. Кроме того, пояснила, что для физических лиц отсутствуют правила расчета при обнаружении самовольной врезки, в связи с чем, при расчете Правила №167 от 12.02.1999г. были применены по аналогии. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 16 июня 2011 года постановлено взыскать с Кузовкиной В.А., Гусейнова А.Г.о., Гусейнова Р.А.о., Алешиной Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 848 рублей 7 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1248 рублей 7 копеек. Кузовкина В. А., Гусейнов А. Г., Гусейнов Р. А. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что судом при вынесении решения были применены нормы материального права, действие которых не распространяется на граждан, а применимо только лишь для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица. Кроме того, начисление задолженности по оплате водоснабжения, было произведено с учетом граждан не проживающих на день составления акта по месту регистрации. Акт о самовольном присоединении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала садово-огородного сезона. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Васильева Е.И. на исковых требованиях настаивала, указывая на те же доводы, с апелляционной жалобой ответчиков была не согласна, считая её необоснованной. Ответчица Кузовкина В.А., действующая за себя и являясь представителем по доверенности Гусейнова Р.А., в судебном заседании с иском была не согласна, указывая, что фактически самовольного присоединения к водопроводу не было, шлаг действительно находился в колодце для откачки оттуда насосом воды. На доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на те же доводы, дополнив, что на день проверки водопользования, Гусейнов Р.А. проходил срочную службу в Российской армии. Ответчики Гусейнов А.Г., Р.А., Алешина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От Гусейнова А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке своих требований в апелляционной жалобе. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит решение подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно абз.1,3 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п.п.2-3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества №24/07 от. 01.11.2007г. ООО «<данные изъяты>» является арендатором муниципального недвижимого имущества, принадлежащего администрации <данные изъяты> сельсовета, в состав которого согласно Перечню входит водопровод в <адрес> (л.д.7-10). Согласно п.3.1 ст.3 Устава ООО «<данные изъяты>» целью деятельности общества являются оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, предприятиям, организациям и учреждениям с целью извлечения прибыли (л.д.13-14). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии факта самовольного присоединения к центральному водопроводу и пользования водой ответчиками Кузовкиной В.А., Гусейновым А.Г., Алешиной Е.А. Так, из материалов дела следует, что в результате обследования территории абонента Кузовкиной В.А. по адресу: <адрес> установлено самовольное присоединение к центральной водопроводной сети (для летнего полива) - врезка диаметром 20 мм (л.д.15), 6.05.2011г. произведены работы по устранению подачи воды в домовладение, установлена заглушка, что подтверждается актом осмотра места аварийных работ от 6.05.2011г. (л.д.16). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей контролеров ООО «<данные изъяты>» Р.Т.В. и Д.З.К., присутствовавшие при обследовании придомовой территории дома <адрес> 26.04.2011г., суду пояснили, что сбоку дома находится колодец, из которого был протянут шланг на огород указанного дома, в момент проверки из шланга вода не шла, но огород был полностью полит. Также показали, что при проведении обследования присутствовал Гусейнов А.Г.о., который подтвердил факт самовольного присоединения ими к системе водоснабжения и использования самовольного присоединения, не возражал против составления акта обследования, расписавшись в нем. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 16.08.2011 года ответчица Кузовкина В.А. также не отрицала факт установления ими самовольного присоединения и пользования центральным водопроводом, признав в указанной части заявленные исковые требования. Из справки о составе семьи следует, что Кузовкина В.А. является собственником жилого дома <адрес>. Судом установлено, что помимо нее по указанному адресу в качестве членов семьи зарегистрированы: Гусейнов А.Г., Гусейнов Р.А., Алешина Е.А. (л.д.6). Мировой судья, соглашаясь с представленным истцом расчетом с учетом уменьшения заявленных требований, сослался на пункт 1 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167, согласно которого "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" -присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Свои выводы мотивировала тем, что поскольку действующим законодательством не установлены нормативы исчисления количества израсходованной питьевой воды физическими лицами при установлении факта наличия самовольной врезки, а бесспорно установить момент фактического присоединения и начала пользования самовольной врезкой ответчиками невозможно, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения из расчета за одни сутки, применение данных Правил в сложившейся ситуации суд считал оправданным, отвечающим интересам государства. Однако данный вывод был сделан с нарушением норм материального права, поскольку Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 применимы для юридических лиц и на физических лиц положения этих Правил не распространяется. Напротив, в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно. Как установлено выше, на день обнаружения самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, в д.17 <адрес> были зарегистрированы Кузовкина В.А., Гусейнов А. Г., Гусейнов Р. А., Алешина Е. А. (л.д.6). Согласно предоставленного в суд военного билета № Гусейнов Р.А. проходил военную службу с 29.06.2010 г. по 29.06.2011 г. Таким образом, на день проверки 26.04.2011 года в доме <адрес> фактически проживали Кузовкина В.А., Гусейнов А.Г. и Алешина Е.А., что не отрицала в суде ответчица Кузовкина В.А. Гусейнов Р.А. на день проверки 26.04.2011 года находился на военной службе, водой в д.<адрес> не пользовался и не мог пользоваться по указанной причине и поэтому требования ООО «<данные изъяты>» к Гусейнову Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за самовольную врезку в центральный водопровод удовлетворению не подлежат. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» норматив водопотребления холодной воды Кузовкиной В.А., проживающей по адресу: <адрес>, согласно утвержденным администрацией <данные изъяты> с/с нормативам, составляет 115 литров в сутки на 1 человека, что составляет в сумме - 3 руб. 00 коп. Коль скоро, ООО «<данные изъяты>» настаивает на взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за одни сутки, то взысканию подлежит 9 руб. 00 коп.( 3 чел. х 3руб. х1 дн). Доводы ответчиков Кузовкиной В.А., Гусейнова А. Г., Гусейнова Р. А. о том, что они водой на момент самовольной врезки в центральный водопровод не пользовались, суд не может принять во внимание, как неоснованные на законе. Доводы в апелляционной жалобе, что на день проверки и обнаружения самовольной врезки в центральный водопровод Алешина Е.А. в д.<адрес> не проживала, суд не принимает во внимание, поскольку явившаяся в судебное заседание ответчица Кузовкина В.А., не отрицала факт проживания Алёшиной Е.А. по месту регистрации, каких-либо иных доказательств не проживания Алёшиной Е.А. по месту регистрации на 26.04.2011 года в суд предоставлено не было. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 16 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, которым: Взыскать с Кузовкиной В.А., Гусейнова А.Г.о., Алешиной Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 9 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины в равных долях в размере 400 рублей. ООО «<данные изъяты>» в иске к Гусейнову Р.А.о. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения отказать. Федеральный судья: В.В.Огиенко