Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лебедянь                                       31 октября 2011 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 26 сентября 2011 года по иску Кириллова А.А. к ЗАО <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

        Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным п.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 28 800 рублей, уплаченных им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 16.09.2008 года по 16.08.2011 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком ему был предоставлен «Народный кредит» в сумме 100 000 рублей. Согласно п.8 кредитного договора истец ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Считает данное условие договора незаконным, нарушающим его права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов.

        Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 26 сентября 2011 года постановлено:

        Признать недействительным п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Кирилловым А.А.

        Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Кириллова А.А. 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, уплаченных им за ведение ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2008 г. по 16.08.2011 г.

        Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области в сумме 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

        Не согласившись с данным решением, ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, просил данное решение отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что согласно ст.199 ГК РФ о применении исковой давности, так как в судебном заседании представителем истца было подано заявление о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. Считает вывод мирового судьи о длящемся характере отношений между сторонами, несостоятельным.

         В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> по доверенности Двуреченский С.С. просил решение мирового судьи от 26 сентября 2011 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Кириллов А.А., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.              

        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

        В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

        Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2001г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

        На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Кирилловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком истцу был предоставлен потребительский кредит «Народный кредит» в сумме 100 000 рублей под 15,0% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 8 данного договора, представляющим собой график платежей в погашение суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, установлена обязанность клиента ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Указанная комиссия установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО <данные изъяты> переименован в ЗАО <данные изъяты>

        В соответствии со справкой ЗАО <данные изъяты> на 10.08.2011 года просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.5).

        Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

        Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

        В силу положений п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

        На основании ст.ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, условие пункта 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и истцом, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кириллова А.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 28 800 рублей за период с 16.09.2008 г. по 16.09.2011 г. (36 платежных периодов).

        Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку начало исчисления срока совпадает с началом исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку исчисление срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня уплаты каждого ежемесячного платежа в отдельности. Поскольку отношения между сторонами носили длящийся характер, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 28 800 рублей за период с 16.09.2008 г. по 16.09.2011 г., в пределах трехлетнего срока, предшествовавших дню подачи иска истцом.

        В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> района Липецкой области государственную пошлину в размере 1064 рубля.

        Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 26 сентября 2011 года по иску Кириллова А.А. к ЗАО <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, аапелляционную жалобуЗАО <данные изъяты> без удовлетворения.

        Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья            Н.В.Коленкина