Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Лебедянь 08 ноября 2011 года. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Пыпиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу иску Матвеевых А. М. и Е. Н. к <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л Матвеевы А.М. и Е.Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании 15000 рублей, уплаченных ими за обслуживание ссудного счёта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ на сумму 500 000 рублей, согласно п.3.1 которого созаемщики (любой из созаемщиков) за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Считают данное условие договора незаконным, нарушающим их права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 05 октября 2011 года постановлено: Признать недействительным абзац 2 п.3.1 ст.3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Матвеевыми А. М. и Е. Н.. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Матвеева А. М. 7500 (семь тысяч семьсот) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Матвеевой Е. Н. 7500 (семь тысяч семьсот) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области в сумме 600 рублей. <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, просило его отменить и принять новое решение, поскольку судом не было учтено, что ссудный счет не квалифицировался как банковский, и его открытие не рассматривалось в качестве самостоятельной банковской услуги. Кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выдача кредита была невозможна без открытия ссудного счёта. Права истцов о включении в кредитный договор условий о взимаемой комиссии не противоречат нормам действующего законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком заёмщику, и он согласился оплатить комиссию. Также в апелляционной жалобе указано, что судом должен быть исследован вопрос наличия несоответствия условий кредитного договора положениям законодательства и рассматриваемые условия договора должны быть признаны либо не признаны судом несоответствующими закону. Полагает, что п.3.1 кредитного договора содержит условия, которые как часть сделки не ничтожны, а оспоримы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные Федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено ГК РФ и если ГК РФ не содержит такого указания, однако законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются Законом РФ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии со ст. 30, которого отношения с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому считают, что ответчиком не было допущено нарушений закона «О защите прав потребителей» при совершении сделки <данные изъяты> с Матвеевым А.М., Матвеевой Е.Н.. В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Лёвкина Е.Н. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Матвеев А.М. и Матвеева Е.Н., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гр. Матвеевым А.М. и гр. Матвеевой Е.Н. был заключен кредитный договор № БКИ, по которому истцу был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 500 000 рублей под 15,50% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Матвеев А.М. внёс банку указанный платеж, что подтверждается исследованной в судебном заседании историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Суд считает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что коль скоро из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В силу положений п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. На основании ст.ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, условие пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и истцами, устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является ничтожным, нарушает права заемщика, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Доводы представителя ответчика, о том, что кредитный договор заключен по соглашению сторон, без нарушения требований действующего законодательства, то есть сделка является оспоримой, поэтому истцы имели право предъявлять свои требования в течение года после её заключения, являются не состоятельными по указанным выше мотивам и мировым судьей обоснованно не приняты во внимание. В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Дробышевой Т.В. от 05 октября 2011 года является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 руб.. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и дополнительного решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 05 октября 2011 года по иску Матвеевых А. М. и Е. Н. к <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, аапелляционную жалобуОАО <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья С.В.Зарецкий.