Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Лебедянь 10 ноября 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по апелляционной жалобе Сошиной М.В. на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 14 октября 2011 года по иску Сошиной М.В. к Пеньковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании системой отопления, УСТАНОВИЛ Сошина М.В. обратилась в суд с иском в Пеньковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании системой отопления домовладения № по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.08.2009 года был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> путем выдела из общей долевой собственности 49/96 доли домовладения, принадлежащей Пеньковой Л.И. Данным решением не был решен вопрос о том, кто должен производить работы по переоборудованию системы отопления. По её поручению Сошиным А.М. был разработан проект газоснабжения квартиры №, д.№ по ул.<адрес>, но в связи с принятием судом решения о реальном разделе части № указанного домовладения, использование данного проекта стало невозможным. Котел газового оборудования находится в части № спорного жилого дома, 13.09.2011г. ответчица отрезала систему отопления, что сделало невозможным отапливать часть № указанного дома. Данное обстоятельство нарушает её права как собственника жилого помещения. Просила обязать Пенькову Л.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом и восстановить систему отопления. Представитель истца по доверенности Сошин А.М. в судебном заседании в суде первой инстанции уточнил заявленные исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании системой отопления в части № жилого дома № по <адрес>. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 14 октября 2011 года постановлено: В иске Сошиной М.В. к Пеньковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании системой отопления в части № жилого дома № по <адрес> отказать. Сошина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просила данное решение отменить, приняв дело к производству по первой инстанции Лебедянским районным судом, либо отменив его, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение подлежащим отмене, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не сделал выводов относительно существенных обстоятельств дела, постановил решение на неисследованных, недопустимых доказательствах и предположениях. В обоснование решения мировой судья указал, что имело место исполнение решения Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года, которым не решен вопрос о том, кто и каким образом должен производить работы по переоборудованию системы отопления. Кроме того, решение суда от 28.08.2009 года вступило в законную силу 16.12.2009 года, а Пенькова Л.И. перечислила деньги в 2011 году, по истечении двух лет, за этот период существенно увеличились цены. 13 сентября 2011 года. Пенькова Л.И. перед началом отопительного сезона самостоятельно отрезала систему отопления, оставив тем самым без отопления часть дома, где проживает её сын с невесткой и внуком. Считает, что в соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ спор об устранении препятствий в пользовании отоплением является имущественным спором, а потому не подсуден мировому судье, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено незаконным составом судей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сошин А.М. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что согласно дополнительному решению Лебедянского районного суда от 19.11.2009 года были определены идеальные доли сособственников части № дома № по <адрес> Квартира № указанного дома своей автономной системы отопления не имеет, газовый котел находится в части дома, принадлежащей Пеньковой Л.И., от которого до 13.09.2011 года отапливалась часть № данного дома. Отказывая в иске Сошиной М.В. мировой судья ссылается на решение Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года, которым не определено, кто должен производить работы по переоборудованию системы отопления. Судебная коллегия Липецкого областного суда при рассмотрении жалобы на данное решение в определении от 16.12.2009 г. указала, что сособственникам части № спорного жилого дома необходимо обратиться в специализированное учреждение по вопросу разработки проекта газификации, поскольку суд не принимал конкретного решения в части варианта устройства автономного газового отопления. По решению Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года Пенькова Л.И. оплатила компенсацию на переоборудование квартиры № только в январе 2011 года, а Сошины оплатили присужденные им денежные средства сразу после вынесения решения. Полагает, что решение Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года не исполнено, поскольку сумма расходов по производству работ в части газоснабжения квартиры № жилого дома намного превышает размер выплаченной им Пеньковой Л.И. компенсации по переоборудованию данной квартиры. Кроме того, указание мирового судьи в решении на то, что Пенькова Л.И. извещала всех сособственников о проведении работ по реконструкции отопительной системы 13.09.2011 года, не соответствует действительности и опровергается её письмом с конвертом, полученным Сошиной М.В. только 16.09.2011 года. Полагает, что мировой судья заинтересована в исходе дела, поскольку во внесудебном порядке во время перерыва судебного заседания мировой судья обсуждала с ответчицей вопрос относительно проекта газификации спорного жилого дома. В судебное заседание истец Сошина М.В., третьи лица Сошина Л.Н., Сошина (Жмыхова) Н.А., Сошин А.А., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик Пенькова Л.И., надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы Сошиной М.В. считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Сошиной М.В., третьих лиц Сошиной Л.Н., Сошиной (Жмыховой) Н.А. и Сошина А.А. Выслушав представителя истца Сошина А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что 28.08.2009 года Лебедянским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. по иску Пеньковой Л.И. к ФИО3, Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А., Сошину А.А., Сошиной М.В. о выделе в натуре доли домовладения, находящегося в общей долевой собственности, принято решение, которым произведен раздел жилого дома с хозяйственными пристройками, расположенном по адресу: <адрес>, выделена из общей долевой собственности 49/96 доли домовладения, принадлежащей Пеньковой Л.И. Ей передана изолированная часть жилого дома с южной стороны. Оставлено в общей долевой собственности ФИО3, Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А. и Сошина А.А. изолированная часть жилого дома с северной стороны. Прекращено право долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Из мотивированной части указанного решения суда следует, что для полноценного раздела жилого дома в целях соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов требуется переоборудование системы отопления, устройство систем газоснабжения, водоснабжения и вентиляции, в связи с чем, с учетом долей, в резолютивной части решения указано о взыскании с Пеньковой Л.И. расходов по переоборудованию жилого дома в пользу ФИО3 в сумме 11063 рубля 77 копеек, Сошиной М.В. в сумме 23356 рублей 89 копеек, Сошиной Л.Н. в сумме 7785 рублей 63 копейки, Сошиной Н.А. в сумме 7785 рублей 63 копейки, Сошина А.А. в сумме 7783 рубля 63 копейки. Произведен также взаимозачет требований. Определением Липецкого областного суда от 16.12.2009 года решение Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошина А.А., Сошиной Н.А. - без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу 16.12.2009 года. На основании данного решения Пеньковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть № жилого дома № по <адрес>, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права. Решение суда в части компенсации расходов по переоборудованию жилого дома Пеньковой Л.И. исполнено добровольно в полном объеме, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждено имеющимися в деле копиями квитанций. Таким образом, утверждение представителя истца Сошина А.М. о том, что решение Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года не исполнено в связи с тем, что сумма расходов по производству работ в части газоснабжения квартиры № спорного дома намного превысила размер выплаченной им ответчицей компенсации по переоборудованию данной квартиры, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не имеет правового значения для дела. По этой же причине мировой судья правильно посчитал несостоятельным и не имеющим оснований для вывода о незаконности действий Пеньковой Л.И. утверждение представителя истца о неправомерности произведенных ответчицей работ ввиду отсутствия в решении суда ссылки о распределении обязанностей по производству работ по переоборудованию системы отопления. Довод представителя истца Сошина А.М. о том, что Пенькова Л.И. перечислила деньги, взысканные с неё в пользу Сошиной М.В. на основании решения Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года лишь в январе 2011 года, то есть спустя 2 года после вынесения решения, а за это время увеличились цены, также не является основанием к отмене решения мирового судьи, а свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении решения суда ответчицей Пеньковой Л.И. Представителем истца Сошиным А.М. не отрицалось, что проект газоснабжения части № дома № по <адрес> был разработан в январе 2010 года, но работы по переоборудованию системы отопления так и не были начаты, поскольку расходная часть по смете превысила размер выплаченной истицей компенсации по переоборудованию. Не отрицался Сошиным А.М. и факт того, что данный проект предусматривал расположение отопительного котла в ином месте, нежели было предусмотрено экспертным заключением при рассмотрении дела №г., что и явилось причиной превышения стоимости работ, ответчицей же работы произведены с учетом заключения эксперта. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что работы по переоборудованию системы отопления произведены Пеньковой Л.И. законно, во исполнение решения Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года, направлены на реализацию прав собственника жилого помещения и не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления лиц, не имеющих каких-либо законных прав на принадлежащую Пеньковой Л.И. часть № жилого дома № по <адрес>. Из письма Пеньковой Л.И., адресованной Сошиной М.В., следует, что 14, 15-20 сентября 2011 года будет производиться реконструкция отопительной системы в доме № по <адрес> на основании решения Лебедянского районного суда от 28.08.2009 года и решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 от 24.03.2011 года. Данное письмо было получено Сошиной М.В. 16.09.2011 года, что следует из штемпеля на конверте. Ссылка представителя истца о том, что Пенькова Л.И. 13 сентября 2011 года не известила всех сособственников части № спорного жилого дома о начале производства работ по переоборудованию системы отопления в принадлежащей ей части № жилого дома № по <адрес>, поскольку письменное извещение ответчицы получено Сошиной М.В. и другими сособственниками только после 16.09.2011 года не свидетельствует о незаконности действий Пеньковой Л.И., влекущих прекращение отопления части № дома № по <адрес>, не нарушает прав сособственников спорного жилого дома и не является основанием к отмене решения мирового судьи. На основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области, по гражданскому делу №г. по иску Пеньковой Л.И. к Сошиной М.В., Сошиной Л.Н., Сошиной Н.А. и Сошину А.А. был произведен реальный раздел части № домовладения № по <адрес> путем выдела об общей долевой собственности 27/141 доли части 2 домовладения, принадлежащей Пеньковой Л.И. Решение вступило в законную силу 29.07.2011г. Пенькова Л.И. в суде первой инстанции поясняла, что не намерена отапливать свою часть дома в части 2 спорного домовладения, а, соответственно, и нести расходы по отоплению, в свою очередь сособственниками дома постоянно чинились препятствия Пеньковой Л.И. в переоборудовании ею системы отопления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доводы истца Сошиной М.В. о том, что спор об устранении препятствий в пользовании отоплением является имущественным спором, не имеющим стоимостной оценки, а потому не подсуден мировому судье и том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, основаны на неверном толковании норм материального права. Утверждение представителя истца Сошина А.М. о заинтересованности мирового судьи Дробышевой Т.В. в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает голословным, основанным на предположениях и личных выводах, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании системой отопления, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку истицей и её представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действия Пеньковой Л.И. нарушают её права как собственника, а также иных сособственников части № жилого дома № по <адрес>. Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все необходимые доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сошиной М.В. На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 14 октября 2011 года по иску Сошиной М.В. к Пеньковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании системой отопления оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошиной М.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В.Коленкина