Дело Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 года. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.
при секретаре Волынчиковой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан В. к Едрёнкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Качан В.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Едрёнкина Валерия Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Требования свои обосновывал тем, что Лебедянским районным судом Липецкой области 02.04.2010 года было вынесено решение о взыскании с него в пользу Киселева В.М. неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей. Судом установлено, что между ним и Едрёнкиным В.В. была фактически заключена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, за который Едрёнкин В.В. получил от него 160 000 рублей. Указанный автомобиль, являющийся предметом сделки купли-продажи, был предметом залога, в связи с чем Лебедянский районный суд пришел к выводу о недействительности сделок, предметом которых было заложенное имущество. Таким образом вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.04.2010 года по делу Номер обезличен установлены обстоятельства получения ответчиком от него 160 000 рублей по недействительной сделке купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге. Он и ответчик участвовали в рассмотрении дела судом, в связи с чем указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию. Ссылаясь на ст. 1102 и 1103 ГК РФ считает, что ответчик, получив по недействительной сделке от него 160 000 рублей, неосновательно обогатился.
В суде Качан В.Я. и, представляющий его интересы адвокат Мягков С.Е., заявленные требования поддержали, изложив те же доводы, что и в иске. Адвокат Мягков С.Е. дополнил, что Едрёнкин В.В. продал указанный автомобиль, оформив генеральную доверенность на истца Качан В.Я., получив от него сумму в размере 160 000 рублей. В последующем Качан В.Я. продал данный автомобиль третьему лицу Киселеву В.М., которому стало известно, что автомобиль находится в залоге. Судом с Качан В.Я. в пользу Киселева В.М. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей. Едрёнкин В.В. также неосновательно обогатился по недействительной сделке на 160 000 рублей.
Истец Качан В.Я. также дополнил, что когда он перепродал спорный автомобиль через фирму ООО «Милан», ему позвонил покупатель и сообщил о том, что атомобиль находится в залоге по банковскому договору банка «Росбанк» О том, что автомобиль ВАЗ- 21124 находился в залоге, ему известно не было.
Ответчик Едрёнкин В.В. заявленные требования признал, объяснил, что автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска он приобрел у Рыжих, о том, что автомобиль находился в залоге, ему известно не было. Указанный автомобиль он продал затем Качан В.Я. Согласен вернуть истцу сумму 160 000 рублей, за которую он продал истцу автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, судом установлено, что между Едрёнкиным В.В. и Качан В.Я. фактически была заключена сделка купли-продажи автомобиля, по которой Едрёнкин В.В. продал Качан В.Я. автомобиль ВАЗ-21124 с индентификационным номером ХТА 21124060411806 за 160000 рублей. Качан В.Я. указанную сумму денег получил. В дальнейшем Качан В.Я. распорядился автомобилем, заключив с ООО «Милан» договор комиссии, по условиям которого поручил ООО «Милан» продать автомобиль. ООО «Милан» 21 июля 2009 года продало указанный автомобиль за 210 000 рублей Киселёву В.М. Поскольку предметом сделок являлось заложенное в ОАО АКБ «Росбанк» имущество - автомобиль ВАЗ-21124, Лебедянским районным судом договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2009 года, заключённый между ООО «Милан» и Киселёвым В.М. в силу ст. 176, 168 ГК РФ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Милан» в пользу Киселёва В.М. взыскано 100 000 рублей, с Качан В.Я. в пользу Киселёва В.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Едрёнкин В.В. по недействительной сделке получил от Качан В.Я. 160 000 рублей. Указанная сумма денег является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Едрёнкина В.В. в пользу Качан В.Я. неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней после изготовления 14 июля 2010 года решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Дорофеева