Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 05 июля 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Старчиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычакова В.А.и Никулиной Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен, ОАО «А.» о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
Кычаков В.А. и Никулина Т.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен, ОАО «А.» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2007 года ОАО «А.» заключил с Лебедянским ОСБ Номер обезличен СБ РФ договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен на сумму 10000000,0 рублей. Дополнительно с Кычаковым В.А. и Никулиной Т.В. 30 ноября 2007 года были заключены договора поручительства Номер обезличенП-1 и Номер обезличенП-2, соответственно, по которым они обязались нести солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме. 16 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен и ОАО «А.» подписано Соглашение о сотрудничестве которым утвержден план погашения, пролонгации и выдачи кредитов, и в котором банк обязался финансировать текущую деятельность ОАО «А.» за счет кредитных средств в период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 185000000 рублей. Считают, что банк ввел их в заблуждение при подписании договоров поручительства, поскольку уже 8 декабря 2009 года в ОАО «А.» из банка поступили требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору в сумме 100000000,00 рублей до 21 декабря 2009 года. Полагают, что срок исковой давности для предъявления иска в суд не нарушили, так как об основаниях признания договора поручительства недействительным они узнали только 8.12.2009 года. Так же считают, что договора поручительства они заключили вынужденно и под влиянием обмана, по тем основаниям, что Лебедянское ОСБ Номер обезличен без заключения этого договора поручительства категорически отказывалось выдать кредит, который был необходим при наличии крайне тяжелой финансовой обстановки в хозяйственной деятельности предприятия, и в последующем Лебедянское ОСБ Номер обезличен отказалось исполнять Соглашение о сотрудничестве от 16.02.2009 года.
В судебное заседание истец Кычаков В.А. не явился.
Представитель истца Кычакова В.А. по доверенности Савчук Н.А. и истица Никулина Т.В.уточнили исковые требования, согласно которых они просили признать прекращенными договора поручительства Номер обезличенП-1 и Номер обезличенП-2 с 01.06.2008 года и признать недействительными дополнительные соглашения к договорам поручительства: Номер обезличен от 11.09.2008 года, Номер обезличен от 04.02.2009 года, Номер обезличен от 24.08.2009 года, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2008 года было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору кредита, которым изменен пункт 2.6 кредитного договора и увеличена ставка до 15,5% годовых, при этом дополнительного соглашения с поручителями не заключалось, что повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия.
Представитель ответчика ОАО «А.» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение иска в его отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен Скуратов Р.А. с иском не согласен, пояснив, что спорные договора поручительства Кычаков В.А. и Никулина Т.В. заключили добровольно, без принуждения, условия поручительства были оговорены в договоре. Истец Кычаков В.А. одновременно является генеральным директором ОАО «А.» и поручителем по оспариваемому договору поручительства и подписывая договора залога и дополнительные соглашения как генеральный директор ОАО «А.» к договору кредита, соответственно, был информирован как поручитель обо всех изменениях по кредитному договору. О нарушении своих прав как поручителя Кычаков В.А. не заявлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебедянского ОСБ Номер обезличен 30 ноября 2007 года заключил с ОАО «А.» договор Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10000000,00 рублей на срок по 11 сентября 2008 года, под переменную процентную ставку от 14 до 14,5 процентов годовых.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены тремя договорами залога имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «А.» на сумму 10483592,15 рублей и поручительством Кычакова В.А. и Никулиной Т.В.(п.5.1 Кредитного договора).
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебедянского ОСБ Номер обезличен 30 ноября 2007 года заключил с Кычаковым В.А. и Никулиной Т.В. договора поручительства Номер обезличенП-1 и Номер обезличенП-2, по условиям п.1.1. которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ОАО «А.» всех обязательств по Кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 30 ноября 2007 года.
Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено, что они действуют до полного выполнения сторонами обязательств.
01 июня 2008 года между Банком и ОАО «А.» было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору от 14.12.2007 года Номер обезличен, которым проценты за пользование кредитом определено уплачивать на условиях переменной процентной ставки от кредитовых оборотов от 15 до 15,5% годовых.
Дополнительные соглашения к договорам поручительства, по указанным изменениям в кредитный договор с поручителями Кычаковым В.А. и Никулиной Т.В. не заключались.
Суд находит несостоятельными доводы истцов о прекращении договоров поручительства в связи с принятием указанного дополнительного соглашения.
Так, согласно п.п. 4.2.1 кредитного договора Номер обезличен от 30 ноября 2007 года кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2 Договора) производить: увеличение размера процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.
Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Номер обезличенП-1 и Номер обезличенП-2 от 30 ноября 2007 года поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Таким образом, Кычаков В.А. и Никулина Т.В., заключая договор поручительства, изначально согласились с его условиями о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту без уведомления и согласия поручителя.
Кроме того, Кычаков В.А. от имени ОАО «А.» подписывал дополнительные соглашения к кредитному договору, и о внесенных изменениях ему было известно и как поручителю. На тот момент о нарушении своих прав как поручителя истец не заявлял, как и не заявляла о нарушении своих прав Никулина Т.В., работающая в ОАО «А.» главным бухгалтером.
Кроме того, поручителями 11 сентября 2008 года, 04 февраля 2009 года, 24 августа 2009 года с Банком были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в том числе и об увеличении переменной процентной годовой ставки до 18,5%, что указывает на волеизьявление поручителей в пролонгации договорных отношений с Банком.
Таким образом, существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому отсутствуют основания считать договора поручительства Номер обезличенП-1 и Номер обезличенП-2 от 30 ноября 2007 года прекращенными.
При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания прекращения обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, что соответственно указывает на необоснованность требований истцов о признании дополнительных соглашений Номер обезличен от 11.09.2008 года, Номер обезличен от 04.02.2009 года, Номер обезличен от 24.08.2009 года недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Кычакову В.А. и Никулиной Т.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен и ОАО «А.» о признании договоров поручительства Номер обезличенП-1 и Номер обезличенП-2 от 30.11.2007 года прекращенными и признании дополнительных соглашений Номер обезличен от 11.09.2008 года, Номер обезличен от 04.02.2009 года, Номер обезличен от 24.08.2009 года недействительными отказать.
На решение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко