Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 05 июля 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Старчиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычакова В.А.к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен, ОАО «А.» о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
Кычаков В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен, ОАО «А.» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2008 года ОАО «А.» заключил с Лебедянским ОСБ Номер обезличен СБ РФ договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен на сумму 23000000,0 рублей. Дополнительно с ним был заключен договор поручительства Номер обезличенП-1 от 17 октября 2007 года, по которому он обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме. 16 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен и ОАО «А.» подписано Соглашение о сотрудничестве которым утвержден план погашения, пролонгации и выдачи кредитов, и в котором банк обязался финансировать текущую деятельность ОАО «А.» за счет кредитных средств в период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 185000000 рублей. Считает, что банк ввел его в заблуждение при подписании договора поручительства. Так же считает, что договор поручительства он заключил вынужденно и под влиянием обмана, по тем основаниям, что Лебедянское ОСБ Номер обезличен без заключения этого договора поручительства категорически отказывалось выдать кредит, который был необходим при наличии крайне тяжелой финансовой обстановки в хозяйственной деятельности предприятия, и в последующем Лебедянское ОСБ Номер обезличен отказалось исполнять Соглашение о сотрудничестве от 16.02.2009 года.
В судебное заседание истец Кычаков В.А. не явился.
Представитель истца по доверенности Савчук Н.А. уточнила исковые требования, согласно которых истец просил признать прекращенным договор поручительства Номер обезличенП-1 с 19.11.2008 года или с 19.06.2009 года, и признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства Номер обезличенДс-1 от 24.08.2009 года, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2008 года был заключен договор залога ценных бумаг Номер обезличенЗ-2, которым в договоре кредита Номер обезличен от 17.09.2008 года установлена переменная ставка от 18до 21 % годовых без согласия поручителя, 19 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 которым был расторгнут договор залога Номер обезличенЗ-1 от 17.10.2008 года без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Представитель ответчика ОАО «А.» Никулина Т.В. с иском согласна, пояснив, что вопросы связанные с необходимостью займа денег решает совет директоров предприятия и с его одобрения генеральным директором заключаются сделки по договорам кредита.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен Скуратов Р.А. с иском не согласен, пояснив, что спорный договор поручительства Кычаков В.А. заключил добровольно, без принуждения, условия поручительства были оговорены в договоре. Истец Кычаков В.А. одновременно является генеральным директором ОАО «А.» и поручителем по оспариваемому договору поручительства, и подписывая договора залога и дополнительные соглашения как генеральный директор ОАО «А.» к договору кредита, соответственно, был информирован как поручитель обо всех изменениях по кредитному договору. О нарушении своих прав как поручителя Кычаков В.А. не заявлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебедянского ОСБ Номер обезличен 17 октября 2008 года заключил с ОАО «А.» договор Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 23000000,00 рублей на срок по 14 октября 2009 года, с переменной процентной ставкой от 16 до 17 процентов годовых.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены товарами в обороте и недвижимостью, принадлежащими ОАО «А.» и поручительством Кычакова В.А.(п.5.1 Кредитного договора)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебедянского ОСБ Номер обезличен 17 октября 2008 года заключил с Кычаковым В.А. договор поручительства Номер обезличенП-1, по условиям п.1.1. которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «А.» всех обязательств по Кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 17 октября 2008 года.
Кредитным договором и договором поручительства предусмотрено, что они действуют до полного выполнения сторонами обязательств.
Кроме того, 19 ноября 2008 года, между Банком и ОАО «А.» в обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога ценных бумаг Номер обезличенЗ-2.
Суд находит нестоятельными доводы истца о прекращении договора поручительства в связи с заключением без согласия поручителя 19.11.2008 года договора залога ценных бумаг Номер обезличенЗ-2, которым, как утверждает истец, изменена процентная ставка до 18% годовых по кредитному договору Номер обезличен от 17.10.2008 года, поскольку, как усматривается из предоставленного в суд Банком расчета процентов за период с 15.11.2007 г. по 19.05.2010 г. указанная в 18% годовая ставка не применялась, а применялась процентная ставка до 17%, что неоспаривается сторонами.
Кроме того, как усматривается из самого договора залога ценных бумаг Номер обезличенЗ-2 от 19.11.2008 года, к кредитному договору Номер обезличен от 17.10.2008 года установлена переменная годовая процентная ставка от 16 до 17% годовых (п. 1.2.8.1), которая ранее была установлена договором кредита и договором поручительства от 17.10.2008 года.
17 октября 2008 года между Банком и ОАО «А.» в обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога Номер обезличенЗ-1 товаров в обороте на сумму 36465600 рублей.
19 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 к договору залога Номер обезличенЗ-1 от 17.10.2008 года, которым, был расторгнут указанный договор залога.
Дополнительного соглашения к договору поручительства, по указанным изменениям в кредитный договор с поручителем Кычаковым В.А. не заключалось.
Суд находит несостоятельными доводы истца, о том, что, заключая дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 от 19.06.2009 года к договору залога, без согласия поручителя, Банк, тем самым, ухудшил положение поручителя.
Как установлено в суде, 17.10.2008 года Банком и ОАО «А.» в обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор последующей ипотеки Номер обезличенИ-1, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде промышленного комплекса и права аренды на соответствующий земельный участок общей стоимостью 46968261 рубль и залоговой стоимостью 23860419,50. Указанный договор ипотеки на день вынесения дополнительного соглашения Номер обезличенДс-1 к договору залога расторгнут не был, тем самым полностью обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору, что указывает на отсутствие ухудшения положения поручителя и увеличение его ответственности.
Кроме того, Кычаков В.А. от имени ОАО «А.» подписывал дополнительное соглашение, договор залога и ипотеки, соответственно, о внесенных изменениях ему было известно и как поручителю. На тот момент о нарушении своих прав как поручителя истец не заявлял.
Суд находит нестоятельными доводы истца о прекращении договора поручительства в связи с заключением без согласия поручителя 26.06.2009 года дополнительного соглашения Номер обезличен к договору залога ценных бумаг Номер обезличенЗ-2 от 19 ноября 2008 года, которым, как утверждает истец, изменена процентная ставка до 21% годовых по кредитному договору Номер обезличен от 17.10.2008 года, поскольку, как усматривается из предоставленного в суд Банком расчета процентов за период с 15.11.2007 г. по 19.05.2010 г. указанная в 21% годовая ставка не применялась, а применялась процентная ставка до 17%, что неоспаривается сторонами.
Кроме того, как усматривается из дополнительного соглашения Номер обезличен к договору залога ценных бумаг Номер обезличенЗ-2 от 19.11.2008 года, к кредитному договору Номер обезличен от 17.10.2008 года установлена переменная годовая процентная ставка от 16 до 17% годовых (п. 1.2.8.2), которая ранее была установлена договором кредита и договором поручительства от 17.10.2008 года.
Таким образом, существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому отсутствуют основания считать договор поручительства Номер обезличенП-1 от 17 октября 2008 года прекращенным.
Коль скоро, само поручительство прекращено не было, и основания для его прекращения отсутствуют, то дополнительное соглашение Номер обезличенДс-1 от 24.08.2009 года к договору поручительства Номер обезличенП-1 от 17.10.2008 года не может быть признано недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Кычакову В.А. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лебедянское ОСБ Номер обезличен и ОАО «А.» о признании договора поручительства Номер обезличенП-1 от 17.10.2008 года, и признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства Номер обезличенДс-1 от 24.08.2009 года отказать.
На решение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко