Дело Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.
при секретаре Волынчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люленковой В.В. к Люленкову А.В.о возврате долга,
У С Т А Н О В И Л :
Люленкова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Люленкова А.В. в возврат долга 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 7 месяцев - с 01.11.2009 года по 01.07. 2010 года в сумме 3164 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2395 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 76 559 рублей 58 копеек.
Требования обосновывала тем, что 20 мая 2009 года между нею и ответчиком брак был прекращен. В период брака ими была приобретена автомашина марки «Chevrolet Lacetti» госномер Номер обезличен. После расторжения брака они договорились, что автомашина останется у ответчика, а он выплатит ей денежную компенсацию в размере 70 000 рублей, о чём ответчиком была написана 30 июля 2009 года расписка. До настоящего времени 70 000 рублей ответчик ей не вернул. Срок возврата в расписке не оговорён. Считает, что разумный срок - это срок до конца 2009 года, ответчик уже семь месяцев пользуется ее денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.11.2009 года по 01.07.2010 года с учётом ставки рефинансирования на 01.06.2010 года 7,75% ответчик должен ей 3062 рубля 50 копеек (70 000,00 х 7,75% = 5425 руб. за 12 месяцев; за 7 месяцев - 3 164 руб.58 коп.).
Истец Люленкова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В суде, представляющий интересы истца по доверенности Дмитриева М.Н. представила письменное заявление Люленковой В.В. об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 70 000 рублей, поскольку ответчик выплатил ей указанную сумму долга 03 августа 2010 года, о чем составлена расписка.
Судом 5 августа 2010 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании с Люленкова А.В. в ее пользу суммы долга в размере 70 000 рублей.
Представитель истца - Дмитриева М.Н. в суде поддержала требования в части взыскания с Люленкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 000 рублями. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2010 года по 1 августа 2010 года, то есть за 7 месяцев, в сумме 3164 рублей 58 копеек, мотивировав тем, что Люленкова В.В. неоднократно устно в 2009 году обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, ответчик обещал вернуть деньги до конца 2009 года, но этого не сделал. Также Люленкова В.В. обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги и в 2010 году. Даты и месяцы, когда конкретно Люленкова В.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, сказать не может. При обращении Люленковой В.В. в суд с иском, ответчик обещал вернуть ей 50 000 рублей, но денег не принёс. В обоснование требований ссылалась на ст. 486 ГК РФ. Ответчик оплатил ей стоимость 1/2 доли автомобиля лишь после того, как она обратилась в суд.
Также, представитель истца - Дмитриева М.Н. обратилась с письменным заявлением о взыскании с Люленкова А.В. судебных расходов в размере 8000 рублей, из них - 1000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей - оплата услуг представителя.
Ответчик Люленков А.В. заявленные требования не признал, объяснил, что при написании расписки на 70000 рублей, срок возврата долга не оговаривался. Люленкова В.В. сказала, что, когда будут деньги, тогда и отдаст, мог отдавать частями. Истица к нему с просьбой возвратить сумму долга не обращалась. Лишь перед судом дочь попросила взаймы у него 50000 рублей, на что он ответил, чтобы Люленкова В.В. написала расписку и тогда он отдаст деньги.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что брак между Люленковой В.В. и Люленковым А.В. прекращен 20 мая 2009 года л.д. 10).
Между бывшими супругами был произведён раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «Chevrolet Lacetti» стоимостью 380000 рублей. При разделе автомобиля стороны между собой договорились, что автомобиль остается у Люленкова А.В. и он выплачивает Люленковой В.В. за автомобиль 170 000 рублей. Данные обстоятельства истец и ответчик не оспаривают.
Как видно из расписки от 30.07.2009 года, написанной Люленковой В.В., Люленков А.В. отдал ей 30.07.2009 года за автомобиль 100 000 рублей, должен 70 000 рублей. Срок возврата долга в расписке не оговорён л.д. 8).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку срок возврата долга между истцом и ответчиком оговорён не был, а истец не представил в суд доказательства, подтверждающие время обращения к ответчику с требованием о возврате суммы долга и неисполнение требования истца о возврате долга, то оснований для начисления срока за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Ссылка представителя истца в обоснование своих требований на ст. 486 ГК РФ суд считает необоснованной.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, указанная статья Гражданского Кодекса РФ регламентирует положения купли-продажи товара, что не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара не заключался.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Ответчиком Люленковым А.В. при обращении Люленковой В.В. в суд с иском о взыскании долга в сумме 70 000 рублей, указанная сумма была добровольно возвращена истцу и дело в части взыскания с ответчика 70 000 рублей по заявлению истца было прекращено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Люленковой В.В. заключён договор № 1 от 09.07.2010 года на оказание юридических услуг и представительство в суде л.д.12). Доверенностью от 12.07.2010 года подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 уполномочивает Дмитриеву М.Н. представлять интересы Люленковой В.В. по исковым требованиям к Люленкову А.В. о возврате долга во всех судебных органах л.д. 13).
Как усматривается из квитанции от 14.07.2010 Люленкова В.В. оплатила в Сбербанке индивидуальному предпринимателю ФИО5 за составление искового заявления 1000 рублей л.д. 14).
Согласно квитанциям от 28.07.2010 г. и 04.08.2010 г. Люленкова В.В. оплатила через Сбербанк индивидуальному предпринимателю ФИО5 за представительство в суде соответственно по 3500 рублей.
Всего Люленковой В.В. было оплачено за оказание Дмитриевой М.Н. юридических услуг 8000 рублей.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца Люленковой В.В., суд учитывает также то, что представителем истца - Дмитриевой М.Н. составлялось исковое заявление и давалась устная консультация истцу, также Дмитриева М.Н. участвовала при подготовке дела на беседе - 2 августа 2010 года, участвовала в судебном заседании по делу - 5 августа 2010 года, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, считает обоснованным и возможным взысканию с учётом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утверждённой 23.01.2009 года в возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 4500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,, 197-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Люленкова А.В. в пользу Люленковой В.В., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 10 августа 2010 года решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Дорофеева