об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания



Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2010 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Ждановой Е.Н.

с участием истца Виноградова В.А.

представителя ответчика ОАО «...» Пашенцевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Виноградова В.А. к ОАО «...» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом генерального директора открытого акционерного общества «...» в ... Лебедянского района Липецкой области № 279 от 12 июля 2010 года Виноградову В.А., сторожу отделения № 1 (...), объявлен строгий выговор с последующей невыплатой премии в размере 50% за июль месяц за слабый контроль на рабочем месте службы охраны на территории свинокомплекса.

Виноградов В.А. обратился в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии в сумме 1325 рублей, мотивируя необоснованностью наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии, поскольку честно и добросовестно исполнял должностные обязанности, не имел никаких нарушений, не ознакомлен с приказом.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. иск поддержал в полном объеме. Объяснил, что 12 марта 2007 года принят на работу в ОАО «...» охранником на отделении № 1. В его обязанности входила охрана территории свинокомплекса в ... Лебедянского района Липецкой области, которая огорожена забором, оборудована воротами. Работал посуточно, в смену входило три человека, между которыми распределены обязанности по обходу территории комплекса, проверке пропусков на воротах. 13 июля 2010 года начальник отдела безопасности общества А.О.Н. сообщил ему, что в предыдущую его смену директор общества обнаружил за территорией комплекса доски, которые были демонтированы с крыши склада, предназначались для ограждения водонапорной башни, обвинил в том, что он и работники его смены не обнаружили хищение. Ранее за две смены до описываемых событий они видел эти доски на территории комплекса у забора в кустах, о чем передали по смене. При выходе на предыдущую смену не принимал доски, не видел их на территории, не знал, когда те были похищены; директор общества не сообщал ему об обнаружении досок за территорией комплекса.

Представитель ответчика ОАО «...» Пашенцева Г.И. иск не признала. Объяснила, что 11 июля 2010 года в 10 часов 30 минут за территорией свинокомплекса в селе Ольховец обнаружены доски и брус, которые были демонтированы с крыши склада, предназначались для ограждения водонапорной башни, из чего просматривалось хищение. Этот факт был обнаружен во время работы смены истца Виноградова В.А., поэтому всем сторожам этой смены, истцу в том числе, и начальнику службы безопасности общества был объявлен строгий выговор, они лишены 50% премии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Из трудовой книжки истца, копии трудового договора, приказов № 56 от 12 марта 2007 года, № 172/1 от 1 августа 2008 года видно, что он 12 марта 2007 года принят на работу в ОАО «...» охранником на первом отделении (...), ему установлен оклад 2650 рублей с сохранением премиальной выплаты в размере 100% оклада. л.д. 15-16, 17, 18, 19).

Типовой должностной инструкцией сторожа, разработанной в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения, предусмотрено, что при выполнении своих должностных обязанностей сторож:

2.1. Проверяет целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря; исправность сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем.

2.2. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции.

2.3. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

2.4. Осуществляет дежурство в проходной предприятия (учреждения, организации): пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия (учреждения, организации) и обратно по предъявлении ими соответствующих документов.

2.5. Сверяет соответствующие документы с фактическим наличием груза.

2.6. Открывает и закрывает ворота.

2.7. Принимает и сдает дежурства с соответствующей записью в журнале.

2.8. Содержит помещение проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа генерального директора открытого акционерного общества «...» в ... Лебедянского района Липецкой области № 279 от 12 июля 2010 года видно, что истцу Виноградову В.А., сторожу отделения № 1 (...), объявлен строгий выговор с последующей невыплатой премии в размере 50% за июль месяц за слабый контроль на рабочем месте службы охраны на территории свинокомплекса.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 12 июля 2010 года, тогда как объяснения отобраны у него 13 июля 2010 года. л.д. 20).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик обязанность доказать обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания и лишения премии, в том числе обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчик представил акт обнаружения 11 июля 2010 года в 10 часов 30 минут за забором территории комплекса пиломатериалов, которые были складированы на территории комплекса, предназначались для ограждения водонапорных башен. л.д. 50).

Свидетель Ш.И.А., генеральный директор общества, А.О.Н., начальник службы безопасности общества, подтвердили факт обнаружения пиломатериалов за территорией комплекса, при этом показали, что проверка по факту обнаружения пиломатериалов за пределами территории не проводилась, сведений о движении пиломатериалов, в частности о направлении их на ограждение водонапорных башен, в обществе не имеется.

Свидетель Ш.И.А. также показал, что слабый контроль истца на рабочем месте он усмотрел в том, что 11 июля 2010 года в его присутствии машины выезжали с территории комплекса без предъявления пропусков.

Каких-либо доказательств, что истцу передавались под охрану пиломатериалы, хранящиеся на территории свинокомплекса, суду не представлено.

Из объяснений истца, показаний свидетелей Г.В.И., Ш.И.Е. видно, что директор комплекса Ш.И.А. никогда не делал им замечаний на рабочем месте, не сообщал об обнаружении пиломатериалов либо о пропуске машин без соответствующих документов. За две смены до обнаружения пиломатериалов за территорией комплекса они видели их на территории комплекса у забора, о чем сообщили работникам следующей смены. Свидетель М.Н.П., сторож другой смены, показал, что сторожа смены, в которой работает истец, сообщали ему об этом. Акты передачи объекта между сменами не составлялись.

Как видно из табеля учета использования рабочего времени, истец работал посуточно, через две дневные смены, во время которых возможно движение пиломатериалов, которое ответчиком никак не отражалось. 12 июля 2010 года истец закончил работу в 8 часов утра, сдал смену другим охранникам, которые охраняли территорию в 10 часов 30 минут, когда обнаружен факт отсутствия пиломатериалов. Время незаконного вывоза пиломатериалов с территории достоверно не установлено. л.д. 22).

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что пиломатериалы вывезены с территории комплекса без законных оснований именно во время работы истца.

Утверждения свидетеля Ш.И.А., что 11 июля 2010 года в 10 часов 30 минут при обходе территории комплекса он обнаружил пропуск машин без соответствующего разрешения, не могут свидетельствовать о вине истца, так как из табеля учета использования рабочего времени видно, что его смена закончилась 11 июля 2010 года в 8 часов утра, до приезда директора. л.д. 22).

Лишение истца премии ничем не обоснованно, противоречит положениям коллективного договора ОАО «...» на 2007-2010 года, утвержденного 21 декабря 2007 года, перечню производственных упущений, за которые работники ОАО «...» лишаются премии, доплат и других надбавок полностью или частично л.д. 23-46.)

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан необоснованно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ генерального директора ОАО «...» от 12 июля 2010 № 279 в части наложения на Виноградова В.А. строгого выговора с последующей невыплатой премии в размере 50% за июль месяц 2010 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дёмина Л.И.