Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 30 сентября 2010 года
Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Исаева Л.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой О. И. и Рослякова С.П. к Сапронову Д.В. о возмещении морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рослякова О.И. и Росляков С.П. обратились в суд с иском к Сапронову Д.В. возмещении морального вреда в размере соответственно 100 000 руб. и 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в ... часов на перекрестке улиц ... в городе Лебедяни произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя - ответчика Сапронова Д.В., который, управляя автомашиной ..., государственный номер Номер обезличен Номер обезличен, двигаясь по второстепенной дороге ул. ..., не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением Рослякова С.П., допустив столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения:
Росляковой О.И. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ... могли быть получены Дата обезличена года в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона легкового автомобиля, и в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Рослякову С.П. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде .... могли быть получены Дата обезличена года в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона легкового автомобиля, и в комплексе расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Противоправными действиями водителя Сапронова Д.В. истцам причинен моральный вред, в связи с физическими и нравственными страданиями, выражающиеся в том, что они после полученных травм испытывали сильную боль, находились в шоковом состоянии, длительное время (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) находились на стационарном и амбулаторном лечении.
Так, Рослякова О.И. после травмы находилась на стационарном лечении в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., испытывала сильные головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника, повышенное артериальное давление, тошноту, головокружение. Однако, после пройденного лечения, продолжает испытывать боли и дискомфорт в области шеи, ей необходимо дополнительное лечение с оперативным вмешательством. Свои физические и нравственные страдания оценивает в размере 100 000 рублей.
Росляков С.П. после травмы в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении, испытывал боли в области головы и шейного отдела позвоночника, тошноту, головокружение, болезненные ощущения при ходьбе. Свои физические и нравственные страдания оценивает в размере 50 000 рублей.
В суде истцы Рослякова О.И. и Росляков С.П. требования поддержали, указывая на те же доводы что и в иске. Рослякова О.И. просила дополнительно взыскать расходы по оказанной юридической помощи в размере 2500 рублей.
Ответчик Сапронов Д.В. исковые требования признал частично. Согласен возместить Росляковой О.И. в возмещение морального вреда 20 000 руб., Рослякову С.П. в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, в остальной части считает заявленные требования завышенными, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2010 года с участием истцов, и свою вину в нарушении правил дорожного движения, в результате чего были причинены телесные повреждения Росляковой О.И. и Рослкову С.П.
Суд, выслушав стороны и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно протокола Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года в ... часов 00 минут на перекрестке улиц ... водитель Сапронов Д.В., управляя автомобилем, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Рослякова О.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как средний вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, вынесенным судьей Лебедянского районного суда, Сапронов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ответчик Спронов Д.В. в суде свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений истцам не отрицал.
Из акта судебно-медицинского исследования № Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия Росляковой О.И. были причинены телесные повреждения в виде ... которые могли быть получены Дата обезличена года в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона легкового автомобиля, и в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Из акта судебно-медицинского исследования № Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия Рослякову С.П. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые могли быть получены Дата обезличена года в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона легкового автомобиля, и в комплексе расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Из медицинской карточки истицы следует, что ей оказывалась медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; на дневном стационаре в хирургическом отделении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и на амбулаторном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть была нетрудоспособна 55 дней.
Длительность и необходимость лечения, указанного истицей, подтверждаются записями в медицинской карточке, предоставленной истицей в судебное заседание и листками нетрудоспособности ...
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, требования истцов Росляковой О.И. и Рослякова С.П. о компенсации морального вреда основаны на законе.
Длительность лечения и обстоятельства лечения, указанные истцами, подтверждаются выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности, актами судебно-медицинских исследований № Номер обезличен и № Номер обезличен от Дата обезличена года.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Сапронова Д.В., его материальное положение, размер заработной платы, наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей - Дата обезличена года рождения и Дата обезличена рождения, степень физических и нравственных страданий Росляковой О.И. и Рослякова С.П., выразившихся в сильных физических длительных болях, переживания от случившегося, длительности и сложности лечения, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Росляковой О.И. в размере 30 000 рублей; в пользу Рослякова С.П. в размере 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленных в суд квитанций №Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2500 руб., Росляковой О.И. затрачено на юридическую помощь 2500 рублей. Учитывая сроки рассмотрения дела, сложность дела, объем предоставленных и исследованных материалов, суд, находит возможным взыскать в пользу истицы возмещение понесенных ею расходов на юридическую помощь в полном объеме в размере 2500 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцы оплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей каждый, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Сапронова Д.В. в возмещение морального вреда в пользу Рослякова С.П. 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей; в пользу Росляковой О.И. в возмещение морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья: Л.В. Исаева.