Дело№№ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 11 ноября 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Быстрых Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Л.П., Кобзева А.Н. к Холодовой Н.В. о возмещение ущерба,
установил:
Кобзева Л.П. и Кобзев А.Н. обратились в суд с иском к Ходовой Н.В. о возмещении ущерба; в пользу Кобзевой Л.П. 40103 рубля, в пользу Кобзева А.Н. - 72 600 рублей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Кобзевой Л.П. гараже произошел пожар, в результате которого были повреждены сгораемые конструкции кровли сарая на площади 10 кв.м. и термически поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Кобзеву А.Н. и находящийся на хранении в указанном гараже. Причиной возгорания гаража послужило короткое замыкание в электропроводке, в следствии нарушений правил при монтаже электрооборудования владельцем соседнего сарая Холодовой Н. В. В результате пожара был причинен ущерб гаражу Кобзевой Л.П. на сумму 35103 рубля, автомобилю Кобзева А.Н. - на сумму 67600 рублей, за составление расчета размера ущерба истцы оплатили по 5000 рублей каждый.
В судебном заседании истцы Кобзева Л.П. и Кобзев А.Н. на исковых требованиях настаивают, указывая на те же доводы, что и в иске.
Ответчица Холодова Н.В. и её представитель Козявин Д.Е. с иском не согласны, считают, что выводы о виновности ответчика в возгорании гаража Кобзевой Л.П. не обоснованны.
Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности по Лебедянскому району управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Липецкой области Волков В.А. с иском согласен, выводы о виновности ответчика в возгорании гаража Кобзевой Л.П. считает обоснованными.
Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в суд не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным.
В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно похозяйственной книги за Кобзевой Л.П. числится сарай №, за Холодовой Н.В. - сарай №.
Факт принадлежности на праве собственности сарая № ответчице Холодовой Н.В., и сарая № истице Кобзевой Л.П. стороны в суде не оспаривают и не отрицают.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждается, что Кобзев А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из трех работников пожарной части №, подтверждается факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут гаража Кобзевой Л.П.
Кроме того, факт пожара гаража Кобзевой Л.П. подтверждается протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и планом -схемой места пожара.
При осмотре места происшествия было установлено, что на северной стене гаража Кобзевой Л.П. установлена распределительная коробка, внутри которой подключены провода из металла белого цвета в белой изоляции. Провода закреплены гвоздями к деревянной обрешетке гаража Кобзевой Л.П. и ведут через деревянный шест соседнего гараж к гаражу кирпичному, расположенному западнее деревянного. В месте перехода от доски гаража Кобзевой Л.П. имеются следы деформации изоляции электропровода и он оборван. В указанном месте обнаружены следы наибольшего термического повреждения деревянных конструкций обрешетки кровли и потолочного перекрытия.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности по Лебедянскому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области Волковым В.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ПЧ поступило сообщение о пожаре, произошедшем в гараже и автомобиле Кобзева А.Н., расположенного в гаражном комплексе в районе <адрес>.
Пожар потушен одним отделением ПЧ № и ДПД ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с применением воды.
В результате пожара повреждены сгораемые конструкции кровли сарая на площади 10 кв.м., термически поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кобзеву А.Н.
Проверкой установлено: гараж расположен в гаражном комплексе, отопление отсутствует, освещение электрическое. Как следует их протокола осмотра места происшествия внутри сарая на электрооборудовании отсутствуют следы короткого замыкания, следов взлома и не санкционированного проникновения внутрь гаража не обнаружено. Работниками № ПЧ было разобрано часть кирпичной кладки фронтона кровли. Очаг возгорания находился в месте крепления электропроводов, ведущих к соседнему сараю. Монтаж указанных проводов произведен с нарушением правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, а именно: прокладка осуществлена по сгораемому основанию, «воздушная» часть проводки не закреплена, подпорка проводов выполнена на шатком основании. В месте перехода от сгораемого основания в «воздушной» части обнаружены следы «перетирания» изоляции электропроводов и следы короткого замыкания.
В этом же постановлении сделан вывод, что, анализируя материалы проверки, учитывая материалы осмотра места пожара, объяснения, сопоставляя факты, обстоятельства, предшествовавшие пожару, отсутствие каких-либо других потенциальных источников, могущих вызвать его, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в гараже, послужило короткое замыкание в электропроводке, вследствие нарушений правил при монтаже электрооборудования.
Факт того, что монтаж электрических проводов ведущих из распределительной коробки, установленной на гараже Кобзевой Л.П. к соседнему сараю Холодовой Н.В. был осуществлен по сгораемому основанию, и прикреплен к нему гвоздем, «воздушная» часть проводки была не закреплена, а подпорка проводов выполнена на шатком основании подтвердили в суде свидетели М.М.К. и И.Н.Н. и не отрицала сама ответчица Холодова Н.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокладка электрических проводов от распределительной коробки и до сарая №, используемых Холодовой Н.В. в целях освещения сарая, была проведена с нарушений п.2.1.37 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР) (6-ое издание), согласно которого при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.
Кроме того, Холодова Н.В., используя, принадлежащие ей электропровода, подведенные из распределительной коробки на сарае № к её сараю, нарушила п. 1,18,57,59,60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 3003 года №313).
В силу п. 1 указанных ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 18, 57,59,60 указанных Правил пожарной безопасности, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль, за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также с открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.
При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
Как уже установлено, монтаж и эксплуатация электропровода Холодовой Н.В. осуществлялась не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, при этом электропровод был прикреплен гвоздем к деревянной поверхности крыши сарая Кобзевой Л.П., что привело к повреждению изоляции, короткому замыканию и повлекло возгорание сарая Кобзевой Л.П.
Доводы представителя ответчицы Козявина Д.Е. о том, что причина пожара не установлена, а указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара - короткое замыкание, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы голословны, какими-либо иными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.
Кроме того, свидетели М.М.К. и И.Н.Н. пояснили в суде, что когда они тушили горевший сарай Кобзевой Л.П., то каких-либо следов иных причин возгорания, кроме как короткого замыкания проводов они не обнаружили.
Как пояснил в суде представитель третьего лица Волков В.А., при осмотре места пожара не было обнаружено каких-либо следов поджога, в гараже электрической печи не было, грозы на улице не было, сквозных отверстий в гараже также не было, горела обмотка провода.
В силу ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» Лебедянский участок сбыта электрической энергии, договор энергоснабжения для бытовых потребителей с Холодовой Н.В. о поставке электроэнергии в сарае №, расположенный в <адрес> в районе <адрес> не заключался и в базе 1 С частный сектор не зарегистрирован.
Коль скоро, Холодова Н.В. использует электроэнергию в сарае № не имея договора на поставку электроэнергии, то ответственность за техническое состояние и безопасность энергетических сетей не может быть возложена на энергосберегающую организацию.
Согласно заключения по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный легковому автомобилю <адрес>, принадлежащему Кобзеву А.Н. в результате пожара, составил 67600 рублей.
Согласно заключения по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате пожара гаражу, принадлежащему Кобзевой Л.П., составил 35103 рубля.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено за услуги по указанным оценкам ущерба ( составление отчета по оценке) по 5000 рублей за каждую.
В силу ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как усматривается из заключения по оценке №, при осмотре автомобиля Кобзева А.Н. было установлено, что на левых передних крыле и двери имеются неглубокие вмятины, на заднем бампере образована глубокая вмятина в правой части с нарушением пластмассы, на задней правой боковине нарушено лакокрасочное покрытие в виде неглубоких царапин в задней части детали.
Как пояснил в суде истец Кобзев А.Н., указанные повреждения возникли в результате соприкосновения автомобиля с воротами гаража, когда он выкатывал автомобиль из гаража во время пожара.
Суд находит, что в данном случае имела место грубая неосторожность Кобзева А.Н., которая привела к увеличению ущерба.
Кроме того, суд также считает, что в действиях истцов имелась также грубая неосторожность в том, что пользуясь на протяжении нескольких лет гаражом, они допускали использование Холодовой Н.В. электропроводки в нарушении правил противопожарной безопасности, при этом, не предпринимая никаких мер к устранению этих нарушений.
Поскольку в действиях истцов суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и в отношении повреждений на автомобиле - увеличению вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен.
Из предоставленных в суд справок и квитанций, усматривается, что среднемесячный доход ответчицы Холодовой Н.В. составляет 9716 рублей 56 копеек, ответчица имеет кредит и оплачивает ежемесячно 3000 рублей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей составляют 2348 рублей 14 копеек.
Поскольку в действиях истцов суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и в отношении повреждений на автомобиле - увеличению вреда, а также учитывая материальное положение ответчицы Холодовой Н.В. суд, находит возможным, уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с неё в пользу Кобзева А.Н. - 41000 рублей, в пользу Кобзевой Л.П. - 27000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Холодовой Н.В. в возмещение ущерба в пользу Кобзевой Л. П. 27000 рублей 00 копеек, в пользу Кобзева А. Н. - 41000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины: в пользу Кобзевой Л. П. - 1010 рублей; в пользу Кобзева А. Н. - 1430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко