Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 23 ноября 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Лебедянского района Колотвиновой Е.А.,
при секретаре Быстрых Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. С. к Хикматову Д. А. о выселении из жилого помещения и по иску Матвеевой Н. С. к Орловой В. В. о компенсации морального вреда,
установил:
Матвеева Н.С. обратилась в суд с иском к Хикматову Д.А. о выселении из жилого помещения и с иском к Орловой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Лебедянь принадлежит ей и ответчице Орловой В.В. в равных долях, по 1/2 доли каждой, порядок пользования этим жилым помещением между ними не определен. Орлова В.В. без её согласия, незаконно, в июне 2010 года вселила в квартиру, в комнату 14,1 кв.м. постороннего человека - Хикматова Д.А. В связи с вселением в квартиру ответчика Хикматова Д.А. она перенесла сильный психический и эмоциональный стресс, последствия которого испытывает до настоящего времени. Поскольку Хикматов Д.А. вселен в квартиру без её согласия, то регистрация Хикматова Д.А. в этой квартире сама по себе не порождает для него право пользования названным жилым помещением.
В судебном заседании истица Матвеева Н.С. и её представитель адвокат Киреева Н.С. на требованиях по иску настаивают, указывая на те же доводы.
Ответчик Хикматов Д.А. с иском не согласен, пояснив, что в спорной квартире не проживает с сентября 2010 года, какого-либо имущества в этой квартире не хранит, ключи от квартиры отдал Орловой В.В., проживает в общежитии Лебедянского педагогического колледжа.
Ответчица Орлова В.В. с иском не согласна, подтвердила тот факт, что в июне 2010 года вселила в спорную квартиру Хикматова Д.А. и завезла туда свое имущество в виде дивана, холодильника, телевизора. Согласия на вселение Хикматова Д.А. у Матвеевой Н.С. не получала, так как не могла её найти. С сентября 2010 года Хикматов Д.М. выселился из квартиры и в настоящее время там не проживает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в суде, истица Матвеева Н.С. и ответчица Орлова В.В. являются сособственникам в равных долях двухкомнатной квартирой №, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой - 20,0 кв.м., расположенной в доме №№ по улице <адрес> города Лебедяни Липецкой области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно от 05.11.2008 года и от 20.08.2009 года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (л.д.7,8).
В соответствии с выпиской из лицевого счета от 23 июня 2010 года на комнату 14,4 кв.м., в квартире № дома №№ по ул. <адрес> г. Лебедянь, в указанной квартире зарегистрирована собственник 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру Матвеева Н.С. (л.д.9).
Судом установлено, что в июне 2010 года Орлова В.В. предоставила гражданину республики Таджикистан Хикматову Д.А. для временного проживания, сроком по 5 сентября 2010 года, жилую площадь - пустую комнату в квартире № дома №№ по ул. <адрес> г. Лебедянь, который в эту комнату вселился, и согласно справки начальника Отделения УФМС по Липецкой области в Лебедянском районе №17/924 от 17.08.2010 года встал на регистрационный учет и был зарегистрирован по этому адресу.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ необходимо согласие других сособственников, так как в этом случае пользование и владение жилым помещением осуществляется совместно всеми жильцами.
Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что соглашения о порядке использования названного жилого помещения между истицей и ответчицей Орловой В.В. не достигнуто, порядок пользования этой квартирой между сособственниками установлен не был, поэтому вселения Хикматова Д.А. ответчицей Орловой В.В. в названное жилое помещение при указанных обстоятельствах повлекло за собой нарушение права Матвеевой Н.С. на обеспечение нормальных условий проживания, а соответственно на обоснованность её требований о выселении Хикматова Д.А..
Коль скоро, установлено в суде, что Хикматов Д.А. добровольно выселился из спорного жилого помещения после подачи иска в суд, и согласно справки директора Лебедянского педагогического колледжа с 01.09.201 года проживал в общежитии сельскохозяйственного техникума, а с 22.10.2010 года проживает в общежитии Лебедянского педагогического колледжа по адресу: г. Лебедянь, ул. Ленина, д. 49 «а», то решение суда о выселении не подлежит исполнению.
Доводы истицы Матвеевой Н.С. о том, что в комнате названной квартиры находятся в настоящее время имущество Хикматова Д.А.: диван, телевизор, холодильник, суд не может принять во внимание, считает их голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Напротив, ответчица Орлова В.В. пояснила в суде, что эти вещи её.
Допрошенный в суде свидетель Володин А.В., пояснил, что летом по просьбе Орловой В.В. перевозил в спорную квартиру диван, телевизор, холодильник. Часть этого имущества перевозил из квартиры Орловой В.В., а другую часть- из своего гаража.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Володина А.В. у суда оснований нет.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд находит, что требования о компенсации морального вреда истицы удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
Кроме того, истица не предоставила в суд какие-либо доказательства, подтверждающие её доводы об испытуемых ею сильных психологического и эмоционального стресса, о потере сна, рассеянности, раздражительности, быстрой утомляемости, и что между этими страданиями и вселением Хикматова Д.А. в квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> г. Лебедянь имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в суде, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя носят заявительный характер.
Истица Матвеева Н.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчицы Орловой В.В..
Коль скоро, иск к Орловой В.В. о возложении на неё определенных обязательств, признан необоснованным, то и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Хикматова Д. А. выселить из квартиры №№ дома №№ по улице <адрес> города Лебедяни Липецкой области, решение в исполнение не приводить.
Матвеевой Н. С. в иске к Орловой В. В. о компенсации морального вреда отказать.
В заявлении Матвеевой Н. С. о взыскании с Орловой В. В. расходов на оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко