Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 22 ноября 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Быстрых Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала к Бабкиной Г. В., Нефед М. М., Новикову А. Н., Мелконову С. С., Алексееву Р. О., Дегтяревой Н. В. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Бабкиной Г. В., Нефед М. М., Новикову А. Н., Мелконову С. С., Алексееву Р.О. и Дегтяревой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что 01 июня 2006 года с ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 409 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок до 25 мая 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала и Бабкиной Г. В., Нефед М. И., Новиковым А. Н., Мелконовым С. С Дегтяревой Н.В., и Алексеевым Р.О. были заключены 18.06.2009 года договора поручительства, соответственно № от 01.06.2006 г., № от 27.04.2007 г., № от 27.4.2007 г., № от 27.04.2007 г., № от 06.08. 2007 г., № от 12.08.2007 г. Начиная с февраля 2010 года ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» прекратила осуществлять текущие ежемесячные платежи для погашения кредита, задолженность составила 401252,55 рублей, из которых: основной долг - 329 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 51879 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.02.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 17683 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 2689 рублей 90 копеек. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2010 года в ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2010 года требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала включены в реестр требований кредитов ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» в сумме 25443322 рубля, в том числе и в части задолженности по кредитному договору № от 01.06.2006 года.
В судебном заседании представитель истца Черная Н.Ю. на требованиях настаивает, указывая на те же доводы.
Ответчик Бабкина Г.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Нефед М.М., Мелконов С.С., Новиков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Алексеев Р.О. иск в суде не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Дегтярева Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Потехина Е.П. с иском не согласна, факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора № от 06.08.2007 года её доверительницей не отрицает, с расчетом задолженности согласна и не оспаривает, однако считает, что поскольку основным должником по кредитному договору является ОАО Агрофирма «<данные изъяты>», в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным, введена процедура банкротства - наблюдение, и требования ОАО «<данные изъяты>» по указанному кредиту в полном объеме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то все права кредитора, в настоящее время защищены в рамках дела о банкротстве и его права не нарушены. Кроме того, считает, что договор поручительства заключен с ней без реальных намерений создать соответствующие ей материально-правовые последствия, поскольку её среднемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении находится сын инвалид. Считает, что данная сделка совершена под давлением со стороны Банка под угрозой в выдаче новых кредитов и пролонгации ранее выданных. Целью заключения договора поручительства являлось получение возможности контроля и влияния на принятие решений финансово-хозяйственной деятельности должника, что указывает на совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации и является ничтожной, мнимой и кабальной. Также считает, что договор поручительства был заключен с ней путем обмана со стороны Банка, работники которого в устных беседах заверили её, что с требованиями о погашении кредита обращаться не намерены.
Представитель третьего лица ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» ФИО14 против заявленных требований возражала, подтвердила факт заключения 01 июня 2006 года ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора № на сумму кредита 1 409 000 рублей под 14 процентов годовых, на срок до 25 мая 2011 год указала, что с февраля 2010 года погашение кредита прекратилось, полагает, что права ОАО «<данные изъяты>» полностью защищены в рамках дела о банкротстве ОАО Арофирма «<данные изъяты>», так как требования банка по указанному кредиту в полном объеме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения между ОАО «<данные изъяты>» в лице Управляющего дополнительным офисом г. Лебедянь № Липецкого регионального филиала и ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» кредитного договора на сумму 1409000 рублей на срок по 25.05.2011 года под 14% годовых, подтверждается предоставленным в материалы дела кредитным договором №.
Факт получения ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» кредита в полном объеме стороны не оспаривают.
По условиям п.п. 1.6,4.1,4.2,7.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком согласно графику, ежемесячно 25 числа, равными долями, начиная с 25.05.2008 года.
Проценты за пользование кредитом начисляются, по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца.
Срок уплаты начисленных в соответствии с подпунктом 4.2.1. процентов - не позднее 25 числа текущего месяца.
Заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке № от 01 июня 2006 года.
Факт прекращения погашения кредита ОАО Агрофирма «Новоникольское» с февраля 2010 года в суде сторонами не оспаривается.
Размер задолженности по кредиту подтверждается справкой о расчете обязательств по кредитному договору № от 01.06.2006 года, из которой следует, что основной долг составил 329 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.08.2010 года - 51879 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.02.2010 года по 24.09.2010 года в сумме 17683 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 года по 24.09.2010 года - 2689 рублей 90 копеек.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1,3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнится полностью.
Факт заключения между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом г. Лебедянь № Липецкого регионального филиала и Бабкиной Г. В., Нефед М. М., Новиковым А. Н., Мелконовым С. С Дегтяревой Н.В., и Алексеевым Р.О. договоров поручительства по указанному кредитному договору подтверждается предоставленными в суд договорами поручительства, соответственно № от 01.06.2006 г., № от 27.04.2007 г., № от 27.4.2007 г., № от 27.04.2007 г., № от 06.08. 2007 г., № от 12.08.2007 г.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО Агрофирма «Новоникольское» своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному 01.06.2008 года
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Судом установлено, что заемщик ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» не выполнило обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, а на ответчиков Бабкину Г. В., Нефед М. М., Новикова А. Н., Мелконова С. С., Алексеева Р.О. и Дегтяреву Н.В., как на поручителей, возложены обязанности солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» кредитных обязательств.
Согласно ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Дегтяревой Н.В, её представителя Потехиной Е.П. и представителя ОАО Агрофирмы «<данные изъяты>» - Лузгиновой Т.Н. о том, что права истца не нарушены, так как в отношении ОАО Агрофирмы «<данные изъяты>» начата процедура банкротства, и она же является основным должником, у которой имеется залоговое имущество для погашения кредита, суд не может принять как не основанные на законе.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы ответчика Дегтяревой Н.В. о том, что она была вынуждена, вследствие стечения тяжелых обстоятельств заключить с ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства, суд не может принять во внимание, поскольку таких доказательств в суд истцом предоставлено не было.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, либо в зависимость от платежеспособности заемщика и наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Ответчиком не было предоставлено в суд каких-либо доказательств, что при заключении договора поручительства она находилась в тяжелых обстоятельствах, и заключила договор на крайне невыгодных для неё условиях, и именно в связи с этими обстоятельствами она совершила такую сделку, ответчик Дегтярева Н.В. осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения ОАО Агрофирмы «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства она как поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
В суд не было предоставлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение Дегтяревой Н.В. в заблуждение относительно природы сделки и её предмета.
Кроме того, установлено, что оспариваемый договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем Дегтяревой Н.В. и заемщиком ОАО Агрофирма «<данные изъяты>», поэтому характер отношений между поручителем и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком.
Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не попадают под регулирование ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Дегтяревой Н.В. о совершении сделки поручительства с целью, противной основам правопорядка, так как они голословны. Ответчица не указала и не предоставила в суд каких-либо доказательств, с какой противоправной целью наиболее существенным основополагающим нормам об экономическом и социальном устройстве общества был заключен договор поручительства, вследствие чего явилось нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности.
Не могут быть приняты и во внимание доводы ответчицы Дегтяревой Н.В. о совершении договора поручительства как мнимой сделки, так как стороны, заключившие эту сделку желали наступления юридических последствий по сделке, каких-либо доказательств о ложных намерениях у сторон при заключении договора поручительства № от 06.08. 2007 г., в суд представлено не было.
Коль скоро, ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчики Бабкина Г. В., Нефед М. М., Новиков А. Н., Мелконов С. С., Алексеев Р.О. и Дегтярева Н.В. в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства обязались выполнить обязательства при исполнении или ненадлежащем исполнении ОАО Агрофирмой «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиком солидарно.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого регионального филиала солидарно с Бабкиной Г. В., Нефед М. М., Новикова А. Н., Мелконова С. С., Алексеева Р. О., Дегтяревой Н. В. задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2006 года в сумме 401252 рубля 55 копеек, из которых: основной долг - 2800 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 года по 25.07.2010 года - 249928 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.01.2010 года по 06.08.2010 года в сумме 172 518 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2010 года по 06.08.2010 года - 9387 рублей 23 копейки, в возврат государственной пошлины в равных долях 7212 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко