Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 25 ноября 2010 года
Лебедянский районный суд липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Быстрых Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А.П. к Селезневу Е.А. о возмещении ущерба,
установил:
Переверзев А.П. обратился в суд с иском к Селезневу Е.А. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2010 года в 17 часов 15 минут около АЗС № на улице <адрес> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Селезнева Е.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Поддубицкого В.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления инспектора ГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 22.08.2010 года, был признан Селезнев Е.А. Кроме того, Селезнев Е.А. в момент столкновения автомобилей находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, на устранение которых необходимо 59546,53 рубля, на проведение оценки повреждений транспортного средства им было затрачено 4800 рублей, а также он оплатил телеграмму ответчику на сумму 195 рублей 15 копеек. Всего просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, 64416,15 рублей.
В судебном заседании истец Переверзев А.П. и его представитель Переверзева М.В. исковые требования уменьшили до 62816 рублей 15 копеек, мотивируя частичным добровольным погашением ущерба ответчиком Селезневым Е.А. в размере 4900 рублей. Истец по обстоятельствам иска пояснил следующее, что 22 августа 2010 года к нему домой утром зашел его друг Селезнев Е.А. и попросил поехать с ним на его машине в село <адрес> Лебедянского района за вениками. Так как, Селезнев был в нетрезвом состоянии, а он тоже накануне, 12 часов назад выпил много спиртного или пива или коктейля, точно не помнит что именно, и до конца еще не протрезвел, то попросил их туда отвезти друга Б.П.А. который согласился. Они втроем съездили за вениками в с.<адрес>, затем завезли их куда просил Селезнев, и поехали в д. <адрес>. В это время он уснул на заднем сиденье своего автомобиля. Далее, как ему представляется, события развивались следующим образом. В д<адрес> Б.П.А. остановил машину, и они с Селезневым вышли на улицу по нужде и покурить. А он в это время спал на заднем сиденье в машине. Потом Селезнев сел в машину за руль и предложил Б.П.А. съездить покататься в д.<адрес>. Б.П.А. отказался, тогда Селезнев с ним спящим уехал в д<адрес>. Об этом ему стало известно со слов Б.П.А., так как он в тот момент спал. Далее помнит, как спросонья он выходил по нужде из машины, а когда вернулся в машину, то сел на переднее пассажирское сиденье. Он бы назвал это памятью ног. При этом он не обратил внимания, кто был за рулем в тот момент, но в сознании у него отложилось, что это должен был быть Б.П.А. И он сразу же опять уснул, а проснулся только в момент аварии, когда услышал визг тормозов и ощутил удар от столкновения. Тогда он и понял, что за рулем был Селезнев.
Ответчик Селезнев Е.А. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Гусева Г.Е. и Кочетова Е.В. с иском не согласны, считают, Селезнев Е.А. сел за руль автомобиля с согласия Переверзева А.П., при этом Переверзев А.П. знал, что Селезнев Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо Поддубицкий В.К. согласен с иском частично, считает, что вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба обоюдная. Пояснил, что 22 августа 2010 года примерно в 17 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Лебедянь-<данные изъяты> из с.<адрес>. Въехав в г.Лебедянь, он сбавил скорость до 60 км. в час, подъезжая к АЗС № по ул.<адрес>, включил левый указатель поворота, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции его автомобиль проехал несколько метров, и остановился. Он вышел из машины и увидел, что, проехав примерно 30 метров вперед, остановился автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем. После этого он вызвал наряд ДПС. В автомобиле <данные изъяты> сидело двое парней, ранее незнакомые Переверзев и Селезнев. Из машины они не выходили, оба были не в состоянии это сделать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их невнятной речи, неуверенным движениям, по тому, как они разговаривали с сотрудниками ГИБДД. Селезнев сидел за рулем, а Переверзев сидел, откинувшись рядом на переднем пассажирском сиденье. Ему сотрудники ГИБДД рассказали, что по поводу них уже был звонок из д. <адрес>, что они там «носились» на большой скорости. На их перехват был выслан наряд, но тут они въехали в его автомобиль. Считает, что виноваты оба в данном ДТП, один потому что управлял автомобилем пьяный, а другой в том, что разрешил пьяному сесть за руль.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Переверзев А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 22 августа 201 года, согласно которого установлено, что 22 августа 2010 года в 17 часов 15 минут Селезнев Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, возле АЗС №№ на улице <адрес> города Лебедяни, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Этим же постановлением Селезнев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2010 года подтверждается факт причинения технических повреждений автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 16.09.2010 года Селезнев Е.А. был признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Этим же постановлением было установлено, что 22 августа 2010 года в 17 часов 15 минут Селезнев Е.А. около АЗС №№ по ул. <адрес> г. Лебедянь, Липецкой области управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Переверзеву А.П., с признаками алкогольного опьянения. Основанием направления Селезнева Е.А. на медицинское освидетельствование явилось обнаружение резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Факт управления автомобилем Переверзева ответчиком Селезневым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП судом установлен и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Селезнева Е.А. в причинении ущерба Переверзеву А.П. в результате ДТП 22.08.2010 года.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно отчета №1677 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба составил 59421 рубль.
Квитанцией от 23.09.2010 года подтверждается, что Переверзев А.П. оплатил за проведение оценки ущерба 4800 рублей.
Согласно кассового чека от 25.09.2010 года Преверзевым А.П. было оплачено 195 рублей 15 копеек за направление телеграммы ответчику Селезневу Е.А. для участия в осмотре автомобиля.
Общая сумма ущерба составила 64416 рублей 15 копеек.
Суд не может принять доводы истца Переверзева А.П. о том, что он добровольно не передавал управление автомобилем Селезневу Е.А., который самовольно завладел автомобилем, и он не знал, что 22 августа 2010 года автомобилем управлял Селезнев Е.А., поскольку был в состоянии сна, по следующим основаниям.
Так, свидетель Б.П.А. пояснил в суде, что 22 августа 2010 года утром к нему пришел Переверзев А.П. с Селезневым Е.А. и Переверзев попросил отвезти их на его машине за вениками в с.<адрес> Лебедянского района, так как сами они сесть за руль не могли, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, они съездили за вениками, а потом поехали кататься до д.<адрес>. Переверзев в это время уже спал на заднем сиденье. Они с Селезневым вышли из машины покурить и по нужде. Потом Селезнев сел за руль и предложил поехать кататься в д.<адрес>. Он отказался, попросил его выйти из машины, не садиться за руль, так как тот был пьян. Но Селезнев его не послушал, закрыл дверь и уехал со спящим Переверзевым А.П. Он еще пытался разбудить истца, но он до этого был на вечеринке, выпил спиртное и долго не спал, поэтому не проснулся и Селезнев уехал с ним.
Кроме того, свидетель К.Г.В. пояснил, что 22 августа 2010 года он был дома в д. <адрес> Лебедянского района, и смотрел футбол. Жена ему сказала, что по деревне машина <данные изъяты> ездит на большой скорости. В это время на улице гуляли соседские дети. Поэтому он вышел из дома, встал посреди проезжей части дороги и стал ждать. Снова показалась эта машина, подъезжая к нему, ее скорость сбавилась и она остановилась. Он подошел к машине со стороны водителя, окно было открыто, он туда заглянул и схватил водителя за руку. Заметил, что в машине было двое парней. Оба сидели спереди, из машины доносился запах спиртного. Но тут машина резко рванула с места и уехала. Он позвонил на пост, передал данные по машине и попросил направить наряд. Ему сказали, что все заняты на ДТП. Через некоторое время он опять увидел, как эта машина пронеслась по деревне. Он снова вышел к дороге, увидел, как автомобиль завернул к дому знакомого. Он взял велосипед, подъехал к машине. В этот раз окно со стороны водителя было закрыто. Как только он подошел, водитель стал резко выворачивать руль влево, развернулся и на скорости умчался по дороге. Он снова позвонил и попросил выслать наряд. Минут через 15-20 он с женой и своими детьми поехали в сторону города Лебедянь и по дороге около АЗС №, увидел, что эта машина попала в аварию. Парень, что сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, ранее незнакомый Переверзев А.П. не спал, он видел, как Переверзев поворачивал к нему голову. Когда подъехал автозаправочной станции то, посмотрев на Переверзева А.П., решил, что он тоже был пьян, так как зрачки были расширены, шел характерный запах изо рта. О том, что водитель был пьян, он понял еще в первый раз когда к ним подходил в д.<адрес>. Когда он подходил к автомобилю в деревне <адрес> он видел, как пассажир автомобиля Переверзев А.П. повернул голову в его сторону, признаков сна не было, он не спал. Когда автомобиль стал выруливать прямо ему на ноги, он стукнул ладонью по стеклу со стороны пассажира и ему было видно, что глаза у пассажира были в тот момент открыты, тот повернул голову в ответ на его действия. По деревне автомобиль проехал туда и обратно шесть раз, и все время на большой скорости.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К.Г.В., поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.
Кроме того, сам истец Переверзев А.П. подтвердил в суде, что Селезнев Е.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о том, что Селезнев Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения, он знал еще перед тем, как они поехали в за вениками в село <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Переверзев А.П., зная о том, что Селезнев Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал ему управление автомобилем, и никаким образом не препятствовал Селезневу управлять автомобилем.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Преверзева А.П. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку Переверзев А.П., заранее зная, что Селезнев Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление автомобилем и при этом, на протяжении длительного времени не препятствовал Селезневу Е.А. управлять его автомобилем, что впоследствии привело к нарушению Селезневым Е.А. правил дорожного движения и причинения технических повреждений автомобилю Переверзева А.П., поэтому суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, учетом степени вины Переверзева А.П., до 32000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты расходов на оказание юридической помощи Переверзевым А.П. была представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 29.09.2010 года об оплате 2500 рублей.
Учитывая сложность дела, объем материалов, подлежащих исследованию, суд находит требования Переверзева А.П. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.
В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1160 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Переверзева А.П. с Селезнева Е.А. в возмещение ущерба 32000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 2500 рублей, в возврат государственной пошлины 1160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко