о возмещении морального вреда

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 г. Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.

При секретаре Волынчиковой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнева С. М. к ОАО ФИО10 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гарнев С.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО ФИО10 в его пользу в возмещение морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием 100 000 рублей.

Требования свои обосновывал тем, что он с 8 августа 2000 года по 9 августа 2010 года работал в ОАО ФИО10 в производственной службе в должности механизатора. В период работы у ответчика им было приобретено профессиональное заболевание и установлены диагнозы: шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, грыжи С5/С6, L3 / L4, L4/ L5, L5/SI дисков, хроническая цервикобрахиалгия, стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром, хроническая люмбоишалгия, корешковый L5 синдром, стойкий болевой синдром, вибрационная болезнь 1 ст., антигиодистонический синдром. 9 августа 2010 года установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 20%. Заболевание возникло в результате несовершенства выпускаемой техники. Вредными и производственными факторами, причинами, вызвавших профессиональное заболевание, являются общая и локальная вибрация, фиксированная рабочая поза. 9 августа 2010 года он был уволен в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, так как в связи с проблемами со здоровьем не мог больше продолжать работу в ОАО ФИО10

Моральный вред у него выражается в физических и нравственных страданиях, так как он потерял здоровье, ежедневно испытывает физические боли, постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение, физические возможности его ограничены. По состоянию здоровья он не может выполнять многие работы по дому, в домашнем хозяйстве. Потеря здоровья влияет на его эмоциональное состояние, он стал нервным и раздражительным.

В суде истец Гарнев С.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что в ОАО ФИО10 он работал на тракторах Т-40, Т-70, МТЗ-82, комбайне «Нива», на свеклопогрузчике. Зимой работал с 8 до 16 часов, занимался ремонтом техники в холодном помещении. Летом работал с 6 часов 30 минут до 22 часов, обед был 30 минут, работал без выходных. Осенью, в уборку работал с 6-7 часов до 21-22 часов. Медицинскую комиссию он проходил каждый год, жалоб у него не было. Первые признаки болезни у него стали проявляться в 2005 году, начали болеть руки и ноги и в том же году ему врачи поставили предварительный диагноз, а окончательный диагноз ему поставили в 2009 году. Он проходил лечение по выявленному заболеванию, лежал в больнице в 2009 и в 2010 году. С 5 августа 2010 года стал работать в ОАО ФИО10 подсобным рабочим, но работать не смог, так как болит спина, нагибаться не может, руки немеют. Поэтому уволился.

Представитель истца Савелов Ю.П. заявленные требования подержал, изложил те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, объяснил, что впервые признаки заболевания у Гарнева С.М. появились в 2005 году, в период его работы в ОАО ФИО10 и в этом же году ему впервые был установлен диагноз вегетомиофасцит, а в 2009 году установлен диагноз, связанный с заболеванием позвоночника - шейная пояснично-крестцовая радикулопатия, в связи с чем Гарнев С.М. каждый год стал обращаться к врачам. Профессиональное заболевание истец получил в ОАО ФИО10 работодатель не обеспечил истцу безопасных условий труда, Гарнев работал на тракторах, которые несовершенны, работа была ненормированная, аттестация рабочих мест не проводилась.

Представитель ОАО ФИО10 ФИО3 исковые требования Гарнева С.М. не признал, объяснил, что санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания подтверждается, что Гарнев С.М. продолжительное время работал в колхозе ФИО26 (ТОО ФИО25 СХП «ФИО25 трактористом, где у него могла возникнуть болезнь, выявленная при медосмотре в 2005 году. ОАО ФИО10 не является правопреемником указанных организаций. ОАО ФИО10 купило у СХПК ФИО25 недвижимое имущество, а также автотракторную и сельскохозяйственную технику.

Кроме того, Гарнев С.М. работал в 2006 году в ООО ФИО19 и ООО ФИО20 где также проходило развитие болезни. Заболевание у истца возникло в результате длительного периода его работы, более 23 лет, в разных организациях. Узнав в 2005 году о имеющемся у него заболевании, Гарнев С.М. не принял мер по лечению заболевания, что привело в 2009 году к ухудшению состояния здоровья. Поэтому в действиях Гарнева С.М. по отношению к своему здоровью усматривается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, причинённого его здоровью. Также Гарнев С.М. не известил руководство об ухудшении состояния здоровья. Медицинская организация в ходе периодического медицинского осмотра при возникновении подозрения на наличие у работника профессионального заболевания направляет его в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией. Однако в 2005 году этого сделано не было. По программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 09.08.2010 года указано, что реабилитационный прогноз у Гарнева С.М. неясный, реабилитационный потенциал относительно благоприятный. Гарнев С.М. может работать по специальности с уменьшением объема работ на 1/5 часть. ОАО ФИО10 предоставляло истцу более лёгкую работу, но Гарнев С.М. не стал работать. Утрата трудоспособности на 1/5 часть, исходя из среднего заработка С.М. Гарнева, составляет 15323 рубля 42 копейки. Также считает, что хотя у Гарнева С.М. и был ненормированный рабочий день, однако он работал в пределах нормо-часов, установленных законом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По данным копии трудовой книжки истца Гарнева С.М. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 23 от 4 декабря 2009 года, составленной ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах Щукиным С.Л. и утверждённой главным государственным санитарным врачом Липецкой области Савельевым С.И., общий стаж работы Гарнева С.М составляет 25 лет 4 месяца, стаж работы в должности механизатора 23 года 8 месяцев 27 дней. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 23 года 8 месяцев 27 дней, а именно:

- с 16.07.1984 г. по 01.09.1985 г. - 1 год 1 месяц 16 дней, работал в колхозе ФИО43 (ликвидирован) электросварщиком;

- с 13.09.1985 г. по 28.02.1986 г. - 5 месяцев 15 дней, работал в колхозе ФИО26 (ликвидирован) слесарем;

- с 01.03.1986 г. по 04.08.2000 г. - 14 лет 5 месяцев 3 дня, трактористом в колхозе ФИО26 (был реорганизован в ТОО ФИО25 затем реорганизован в СХПК ФИО25 и впоследствии ликвидирован);

- с 08.08.2000 г. по 01.03.2006 г. - 5 лет 6 месяцев 24 дня в ОАО ФИО10 механизатором;

- с 02.03.2006 года по 14.09.2006 года - 6 месяцев 12 дней в ООО ФИО19 (ООО ФИО20 механизатором;

- с 15.09.2006 года по день составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда - 3 года 2 месяца 19 дней в ОАО ФИО10 механизатором (л.д.23-26, 12-15).

Как следует из копии трудовой книжки, истец Гарнев С.М. продолжал работать в ОАО ФИО10 механизатором до 05.08.2010 года, после чего был переведён временно на должность подсобного рабочего в хозяйственную службу, уволился 09.08.2010 года (л.д. 23-26).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 23 от 4 декабря 2009 года, работа в качестве тракториста механизатора заключалась в следующем: вспашка земельных угодий, боронование, культивация, сев, уборка урожая. Работал на тракторах: Т-40, Т-70, ДТ-75, МТЗ-80, МТЗ-82, комбайнах «Нива» (СК-5), а также на свеклопогрузчике «РОПА». Рабочий день зимой 8-ми часовой при 5-ти дневной рабочей неделе. Во время посевной и уборочной - без выходных, рабочий день ненормированный. В остальное время рабочий день ненормированный при 6-ти дневной рабочей неделе. Во время работы на механизатора воздействуют следующие вредные производственные факторы: производственный шум; общая и локальная вибрация; запылённость в кабине; физическое напряжение, а также аллергены в виде пыльцы зерновых культур и сорняков

Условия труда относятся к 4 степени 3 класса (3.4), при которых могут возникать тяжёлые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности

Периодические медицинские осмотры проводятся ежегодно на базе поликлиники МУЗ «Лебедянская ЦРБ». По результатам медицинских осмотров (предварительного при поступлении на работу и периодических) Гарнев С.М. был признан годным по состоянию здоровья для выполнения работ по профессии. В 2005 году в списке лиц с впервые выявленным заболеванием (общее заболевание вегетомиофасцит рук) (л.д. 12-15).

13 июля 2010 года Гарнев С.М. был направлен МУЗ Лебедянская ЦРБ на медико-социальную экспертизу (л.д. 19-20).

Согласно заключению врачебной комиссии № 973 Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ «Областная больница № 2» от 21.06.2010 года Гарневу С.М. установлен основной диагноз: 1. Шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Грыжи С5/С6, L3 / L4, L4/ L5, L5/SI дисков. Хроническая цервикобрахиалгия стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Хроническая люмбоишалгия, корешковый L5 синдром, стойкий болевой синдром. 2. Вибрационная болезнь 1 ст., ангиодистонический синдром. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание являются общая и локальная вибрация, фиксированная рабочая поза. По данным медицинской документации проходил периодические медицинские осмотры в 1986 г., 1987 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г. - 2004 г. - признавался годным в своей профессии. Впервые диагноз вегетомиофасцит установлен на ПМО в 2005 году, а диагноз: шейная пояснично-крестцовая радикулопатия по обращаемости в 2009 году. Лечение получал в 2009 г., в 2010 г. (л.д. 21, 22). Рекомендация по трудоустройству: противопоказан тяжёлый физический труд в сочетании с вибрацией. Рекомендации по лечению: наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, проведение курсов лечения - 2 раза в год, массаж, санаторно-курортное лечение. Рекомендации по трудовой и социальной реабилитации: может выполнять работу без вышеуказанных профвредностей.

Как следует из справки Лебедянская ЦРБ от 15.11.2010 г., 9 ноября 2005 года Гарнев С.М. прошёл периодический медицинский осмотр. Осмотрен неврологом - вегетомиофасуит рук, назначено амбулаторное лечение.

Работа истца механизатором с 02.03.2006 года по 31.03.2006 года в ООО ФИО19 и с 01.04.2006 года по 14.09.2006 года в ООО ФИО20 составляет непродолжительный срок - 6 месяцев 12 дней.

То обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

8 июля 2010 года по месту работы истца - в ОАО ФИО10 составлен акт о случае профессионального заболевания Гарнева С.М., в котором указано, что обстоятельствами и условиями возникновения профессионального заболевания у Гарнева С.М. послужили несовершенство выпускаемой техники. Работа в качестве механизатора заключалась в вспашке земельных угодий, бороновании, культивации, севе, уборке урожая. Рабочий день ненормированный. Причиной заболевания явилась общая вибрация - до 120,2 дБ при ПДУ = 107 дБ, локальная вибрация - до 113,7 дБ, при ПДУ = 112 дБ, класс 3.3. Вины работника в получении профзаболевания не усматривается. Заболевание у Гарнева С.М. является профессиональным и возникло в результате несовершенства выпускаемой техники. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не усматривается (л.д. 16-17).

Согласно копии справки серии МСЭ-2006 № 0801202 от 9 августа 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности у Гарнева составляет 20%. Срок установления степени утраты трудоспособности с 19.07.2010 года по 01.08.2011 года (л.д. 16).

Таким образом, после ликвидации СХПК ФИО25 и приеме Гарнева С.М. 08.08.2000 года на работу в ОАО ФИО10 и в дальнейшем до 2004 года, Гарнев С.М. при прохождении медицинских осмотров признавался годным в своей профессии. Общее заболевание у него было выявлено в 2005 году. Как объяснил Гарнев С.М., в 2005 году у него стали проявляться первые признаки заболевания. Впервые профессиональные заболевания истцу установлены в 2009 году по последнему месту работы - в ОАО ФИО10 где он отработал с 08.08.2000 года по 01.03.2006 года и с 15.09.2006 г. по 09.08.2010 года. На 04.12.2009 года Гарнев С.М. отработал в ОАО ФИО10 8 лет 9 месяцев 13 дней. Во время работы имел контакты с вредными производственными факторами 4 степени 3 класса, которые привели к профессиональному заболеванию.

Представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что ОАО ФИО10 не может отвечать за несовершенство выпускаемой техники, и что в акте о случае профессионального заболевания от 8 июля 2010 года не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Гарнев С.М. не указал, какие виновные действия или бездействие совершены ОАО ФИО10 и, если такие действия или бездействие совершены, то имеется ли причинная связь между неправомерными действиями и бездействием и страданиями Гарнева С.М.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанных в статье 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 23 от 4 декабря 2009 года, составленной ведущим специалистом -экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском района Щукиным С.Л., лабораторные и инструментальные замеры в кабинах тракторов и комбайнах, на которых работал Гарнев С.М. лабораторией филиала «ЦГиЭ в Липецкой области в Лебедянском районе не проводились. Производственный лабораторный контроль за условиями труда не был организован, аттестация рабочих мест не проводилась (л.д. 12-15).

В суде свидетель ФИО5 подтвердил, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в связи с выявленным профессиональным заболеванием у Гарнева С.М., на их запрос работодателем ОАО «Рассвет» не были представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда, заключения государственной экспертизы условий труда о качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест проводится работодателем с целью выявления вредных факторов и проведению мероприятий по их снижению, то есть, чтобы предотвратить общее и профессиональное заболевание, либо снизить заболевания. По результатам проведения аттестации рабочих мест делаются мероприятия по улучшению условий труда.

Истец работал на предоставленной ответчиком несовершенной технике, рабочий день у механизатора ненормированный. Во время посевной и уборочной - без выходных, рабочий день ненормированный, что подтверждается как санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 23 от 4 декабря 2009 года, так и актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2010 года.

С учётом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшегося на табеля учёта рабочего времени о том, что Гарнев С.М. работал в пределах установленных законом нормо-часов.

Кроме того, свидетель ФИО7 в суде объяснил, что он вместе с Гарневым С.М. работал в ОАО ФИО10 механизатором с 2002 по 2010 год. На работу уезжали в 7 часов утра на автобусе, который собирал рабочих. В весенне-осенний период, который начинался с числа 20 апреля - посевная, и кончался в конце ноября - уборочная, работали по 11-12 часов. Выходные были в зависимости от работы. Если было много работы, то работали без выходных по 1-2 месяца. В путёвках они указывали количество фактически отработанного времени.

Свидетель ФИО32 в суде объяснил, что с апреля 2008 года по май 2009 года он работал в ОАО ФИО10 механизатором. На работу они уезжали в 6 часов 30 минут - 7 часов, возвращались в 20-21 час. На работу он ездил вместе с отцом Гарневым С.М.

С учётом изложенного, суд считает, что работодатель не обеспечил работнику Гарневу С.М. безопасных условий труда.

В суде представитель ответчика ФИО3 объяснил, что в действиях Гарнева С.М. усматривается грубая неосторожность, так как он, узнав с 2005 года об имеющемся у него заболевании, мер по лечению не принимал, что привело в 2009 году к ухудшению состояния здоровья. Также, Гарнев С.М. не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

Суд не находит вины Гарнева А.С. в том, что в заключительных актах по результатам периодического медицинского осмотра, работающих на предприятии ОАО ФИО10 за 2005 - 2009 года сведений о том, что при медицинских осмотрах выявлено лицо, с подозрением на профзаболевание, не указано и что медицинская организация при возникновении подозрения на наличие у работника профессионального заболевания в 2005 году, не направила его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией.

После установления в 2009 году у Гарнева С.М. диагноза шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия, Гарнев С.М. в 2009 году и в 2010 году получал лечение в МУЗ «Лебедянская ЦРБ», в том числе стационарное лечение с 09. 08.2009 г. по 19.08.2009 года и с 04.06.2010 г. по 18.06.2010 года, что следует из заключения врачебной комиссии № 973 от 21.06.2010 года (л.д.21).

В соответствии с заключением врачебной комиссии № 973 от 21.06.2010 года Гарневу С.М. противопоказан тяжёлый физический труд в сочетании с вибрацией, рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, проведение курсов лечения 2 раза в год, санаторно-курортное лечение 1 раз в год при отсутствии противопоказаний.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания БСМЭ от 09.08.2010 года, Гарнев С.М. нуждается в лекарственных средствах, может работать по специальности с уменьшением объема работ на 1/5 часть (л.д. 33).

Гарнев С.М., работая в ОАО ФИО10 получил профессиональные заболевания: шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Грыжи С5/С6, L3 / L4, L4/ L5, L5/SI дисков. Хроническая цервикобрахиалгия стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Хроническая люмбоишалгия, корешковый L5 синдром, стойкий болевой синдром. 2. Вибрационная болезнь 1 ст., ангиодистонический синдром, потерял профессиональную трудоспособность на 20%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате причинения ответчиком истцу вреда здоровью, ответчику причинён также и моральный вред.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Истец Гарнев С.М. в результате получения профессионального заболевания не может в полном объеме работать по специальности, хотя не достиг пенсионного возраста, в настоящее время не работает, так как испытывает постоянные физические боли, в связи с чем не может также выполнять работу по дому, заниматься хозяйством, вести обычный образ жизни, нуждается в приёме лекарств. Ухудшение качества жизни отражается также на эмоциональном состоянии Гарнева С.М.

При определении размера морального вреда Гарневу С.М. суд учитывает также степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в ОАО ФИО10 где имелись вредные производственные факторы и где ему было установлено профессиональное заболевание, истец проработал механизатором с 08.08.2000 г. по 01.03.2006 года, с 15.09.2006 года по 04.08.2010 года, то есть 9 лет 5 месяцев 13 дней и с 05.08.2010 года по 09.08.2010 года подсобным рабочим. Правопреемником СХПК ФИО25 (ранее колхоз ФИО26 ТОО ФИО25 где истец работал механизатором с 01.03.1986 года, ОАО ФИО10 не является, что подтверждается его Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО ФИО10 в пользу Гарнева С.М. компенсацию морального вреда 50000 рублей, так как считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела, количества проведенных заседаний согласно представленным квитанциям, в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ФИО10 в пользу Гарнева С.М. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ОАО ФИО10 в пользу Гарнева С.М. расходы по оплате юридической помощи в сумме 12500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 29 ноября 2010 года решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.А.Дорофеева.