Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года. Лебедянский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.
при секретаре Волынчиковой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни дело по иску Едрёнкина В.В. к Рыжих Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Едрёнкин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Рыжих Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 230000 рублей. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2007 года он приобрёл у Рыжих Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металл. В договоре купли-продажи цена автомобиля была указана 10 000 рублей по просьбе Рыжих Ю.А. с целью уклонения от уплаты налога с продажи. Фактически автомобиль он купил у Рыжих Ю.А. за 230000 рублей. Указанный автомобиль был предметом залога, в связи с чем Лебедянский районный суд 02.04.2010 года вынес решение о признании недействительными сделок, предметом которых было заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года были удовлетворены требования ФИО11. и с ФИО2 было взыскано в пользу ФИО11сумма в размере 110 000 рублей как неосновательное обогащение. 9 июля 2010 года судом было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и с него, Едрёнкина В.В., в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей.
В суде истец Едрёнкин А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика понесённые им убытки от покупки автомобиля, изложив те же доводы, что и в иске, дополнив, что приобретённый 5 декабря 2007 года у Рыжих Ю.А. автомобиль <данные изъяты> он 15 июля 2009 года продал ФИО2 за 160 000 рублей, оформив генеральную доверенность с правом продажи автомобиля через ООО ФИО13 В дальнейшем автомобиль был изъят у последнего покупателя. Решением суда с него в пользу ФИО2 было взыскано 160 000 рублей. Когда он приобретал автомобиль у Рыжих Ю.А., то не знал, что автомобиль находился в залоге.
Ответчик Рыжих Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в ФБУ Т-2 УФСИН г. Ельца. Факт продажи автомобиля <данные изъяты> Едрёнкину В.В. не отрицает. В своих письменных заявления указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находится в местах лишения свободы и считает, что исковые требования ФИО2 должен предъявить к ФИО3, у которой он, Рыжих Ю.А. в мае 2007 года приобрёл спорный автомобиль <данные изъяты> за 230 000 рублей, о чём была составлена нотариально заверенная доверенность. О том, что автомобиль являлся предметом залога, ФИО3 ему не говорила и об этом обстоятельстве ему известно не было. 5 декабря 2007 года он продал данный автомобиль Едрёнкину В.В. за 220 000 рублей, а не за 230000 рублей. На 10 000 рублей снизил стоимость автомобиля в связи с тем, что 7 месяцев эксплуатировал его.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 460 ГК Ф продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2007 года Рыжих Ю.А. продал Едрёнкину В.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № номер двигателя № кузов №, 2006 года выпуска. Как указано в договоре купли-продажи, автомобиль продан за 10 000 рублей (л.д. 56).
В суде истец объяснил, что автомобиль он купил за 230000 рублей. Ответчик Рыжих Ю.А. признал, что автомобиль он продал Едрёнкину В.В. за 220 000 рублей, но не за 230000 рублей, так как он уменьшил цену на 10 000 рублей с учётом того, что автомобиль им эксплуатировался.
Поскольку истцом не представлено в суд письменных доказательств, подтверждающих приобретение им у Рыжих Ю.А. автомобиля за 230000 рублей, суд, исходя из признания ответчиком продажной цены автомобиля 220000 рублей, считает установленным, что автомобиль был продан истцу по цене 220000 рублей.
В суде свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в декабре 2007 года они вместе с Едрёнкиным В.В. поехали в МРЭО г. Данкова для оформления сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который Едрёнкин В.В. покупал у Рыжих Ю.А. После заключения договора купли-продажи автомобиля Едрёнкин В.В. в приобретённом им автомобиле передал деньги за автомобиль Рыжих Ю.А., который их пересчитал. Передал Рыжих Ю.А. за автомобиль сразу всю сумму денег.
5 декабря 2007 года автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учёта РЭО ГИБДД ОВД по Данковскому району и в тот же день зарегистрирован за Едрёнкиным В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 54).
Спорный автомобиль был приобретён Рыжих Ю.А. у ФИО3 что подтвердила в суде свидетель ФИО3., объяснившая, что продала Рыжих Ю.А. автомобиль <данные изъяты> по нотариально оформленной доверенности за 230000 рублей. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ей известно не было.
Как следует из решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, Едрёнкин В.В. продал приобретённый им у Рыжих Ю.А. автомобиль ФИО2 В дальнейшем по поручению ФИО2 данный автомобиль ООО ФИО13 продало ФИО11. В связи с тем, что первый собственник автомобиля модели <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, 2006 года выпуска, ФИО4 приобрёл указанный автомобиль на заёмные средства Банка и автомобиль находился с 11 июля 2006 года в залоге, суд обязал ФИО11. возвратить автомобиль в ООО ФИО13 и с ФИО2 в пользу ФИО11 было взыскано неосновательное обогащение (л.д. 59-64).
9 июля 2010 года Лебедянский районный суд вынес решение о взыскании с Едрёнкина В.В. в пользу ФИО2 160000 рублей, получённых Едрёнкиным В.В. от продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 65-67).
Поскольку Едрёнкин В.В. в результате изъятия автомобиля у последнего покупателя и последующих взысканий с продавцов денежных сумм в размере покупной цены понёс убытки, суд находит требования истца обоснованными.
Руководствуясь ст. суд 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рыжих Ю.А. в пользу Едрёнкина В.В. убытки в сумме 220000 рублей.
Взыскать с Рыжих Ю.А. в пользу Едрёнкина В.В. в возврат государственной пошлины 5400 рублей.
Возвратить Едрёнкину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 29 ноября 2010 года решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья Л.А.Дорофеева