Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Лебедянь 14 декабря 2010 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Быстрых Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ <данные изъяты> к Серегину А.М. о возмещении ущерба,
установил:
МУЗ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Серегину А.М. о возмещении ущерба в размере 150589 рублей 00 копеек. Свои требования мотивируя тем, что 07 сентября 2010 года водитель <данные изъяты> Серегин А.М. во время выполнения трудовых обязанностей, в 15 часов 30 минут, управляя на автодороге Липецк-Данков автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МУЗ <данные изъяты>, не учел скорость движения, допустил съезд на обочину и опрокидывание, причинив автомобилю технические повреждения, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Серегина А.М., материальный ущерб по восстановлению автомобиля, составил 143589 рублей 00 копеек, истцом было затрачено 7000 рублей за составление отчета об оценке ущерба.
В суде представители истца Сафонова Е.Н. и Якушин С.П. на иске настаивают.
Ответчик Серегин А.М. с иском согласен.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из приказа главного врача МУЗ <данные изъяты> №70 от 01.03.2007 года следует, что Серегин А.М. принят на работу на должность водителя <данные изъяты> с 01.03.2007 года (л.д.36).
01.03.2007 года МУЗ <данные изъяты> заключила с Серегиным А.М. трудовой договор (л.д.37).
Приказом Главного врача МУЗ <данные изъяты> №47 от 13.09.2010 года Серегин А.М. был уволен за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
07.09.2010 года Серегин А.М. был на работе, выполняя свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля 3765 (л.д.40).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 13 сентября 2010 года Серегин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 07 сентября 2010 года в 15 часов 30 мин. на 36 км. автодороги Липецк-Данков, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно акта о служебном расследовании МУЗ <данные изъяты> от 08.09.2010 года установлено, что 07.09.2010 года водитель Серегин А.М. в состоянии алкогольного опьянения причинил технические повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д.46-47).
Протоколом осмотра транспортного средства от 07.09.2010 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет технические повреждения.
Отчетом №1661 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, и утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что указанный ущерб составил 143589 рублей 00 копеек.
Из указанного отчета усматривается, что замене подлежит кузов автомобиля, стекло ветрового окна и обивка крыши.
Как пояснил в суде ответчик Серегин А.М., он желает после возмещения ущерба отдать подлежащие замене кузов и обивку крыши автомобиля.
Платежным поручением №1857 от 13.09.2010 года подтверждается, что МУЗ <данные изъяты> оплатила 7000 рублей за оценку автомобиля <данные изъяты> после ДТП (л.д.12).
Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Принять признание иска ответчиком.
Взыскать в пользу МУЗ <данные изъяты> с Серегина А.М. в возмещение ущерба 150 589 рублей, в возврат государственной пошлины 4211 рублей 78 копеек.
Обязать МУЗ <данные изъяты> после возмещения ущерба Серегиным А.М. передать, а Серегина А.М.- принять подлежащие замене кузов и обивку крыши <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Огиенко