2-305/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лебедянский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дёминой Л.И.
при секретаре ФИО1
с участием истца ФИО4,
представителя истца адвоката ФИО5,
представителей ответчиков:
ОАО «Русская АПК» - ФИО6,
Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО7,
законного представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО2 - ФИО8 по доверенности отдела социальной защиты населения администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни дело по иску ФИО4 к ОАО «Русская АПК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Русская АПК» о взыскании стоимости ремонта автомобиля марки «Пежо-607» в размере 723 360 руб. 53 коп, расходов по проведению магниторезонансной томографии головного мозга 2 200 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автодороге Данков - Липецк между населенными пунктами Романово и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса «ПАЗ-32060» регистрационный знак С 085 НМ/48 РУС, принадлежащего ответчику, ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, его автомобилю марки «Пежо-607» государственный регистрационный знак Е 843 НМ РУС причинены механические повреждения.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Липецкий филиал ОАО «АльфаСтрахование», предъявив к нему иск о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере страхового возмещения 120 000 рублей, расходов по проведению магниторезонансной томографии головного мозга 2 200 рублей; дополнительно просил взыскать с ОАО «Русская АПК», как с владельца транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля марки «Пежо-607» в размере 603 360 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, транспортный налог за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год в размере 7875 рублей.
Поддерживая заявленные исковые требования в суде, истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на личном автомобиле марки «Пежо-607» государственный регистрационный знак Е 843 НМ РУС следовал по автодороге Данков - Липецк со скоростью 60 км в час. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, ширина проезжей части 6,4 метров. В попутном направлении на небольшой скорости около 60 км в час следовали около шести грузовых автомобилей, груженных вагончиками, впереди этих автомобилей следовал автобус «ПАЗ-32060» регистрационный знак С 085 НМ/48 РУС, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО2 Между селами Ольховец и Романово он включил левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса свободна, со скоростью 67 км в час начал обгон колонны машин. Когда обогнал грузовые автомобили, до автобуса оставалось около 10-15 метров, тот неожиданно, не включая сигнала поворота, начал поворот налево, перегородил проезжую часть дороги. Он начал тормозить, но не смог предотвратить столкновение, так как между ним и автобусом была маленькая дистанция, он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения либо изменения траектории движения, так как на этом участке дороги высокая насыпь. Произошло столкновение передней части его автомобиля с правым задним колесом автобуса. В результате аварии его здоровью причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде ушиба почек, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 2,3 ребер слева. Находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, прошел магниторезонансную томографию головного мозга, за что заплатил 2200 рублей.
При осмотре места происшествия не присутствовал, так как был доставлен в больницу. Его автомобиль оснащен специальным устройством, поэтому не мог оставить тормозной путь, который отражен в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. По факту аварии возбуждено административное дело, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения: разбиты лобовое секло, передний бампер, передние левая и правая блок-фары, передняя панель автомобиля, правое переднее стекло двери, аккумуляторная батарея, деформированы крыша автомобиля, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот двигателя, передняя панель автомобиля, радиатор, переднее левое крыло, государственный номер. По оценке Липецкой торгово-промышленной палаты рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 723 360 рублей 53 коп. Ремонт автомобиля не производился из-за отсутствия необходимых средств. Просил взыскать с Липецкого филиала стоимость ремонта автомобиля в размере страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по проведению магниторезонансной томографии головного мозга 2 200 рублей; с ОАО «Русская АПК» дополнительно стоимость ремонта, превышающую страховую выплату, в размере 603 360 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, транспортный налог за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год в размере 7875 рублей.
Представить ответчика ОАО «Русская АПК» ФИО6 иск не признала. Объяснила, что ОАО «Русская АПК» принадлежал автобус «ПАЗ-32060» регистрационный знак С 085 НМ/48 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с Липецким филиалом ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на технически исправном автобусе ПАЗ 32060 регистрационный знак С 085 НМ/48 РУС развозил обеды работникам, около 11 часов следовал по трассе Данков-Лебедянь, в районе знака населенный пункт «Ольховец» произвел поворот налево, автобус передней частью пересек полосу встречного движения, находился на проселочной дороге, когда в левую заднюю часть автобуса въехал автомобиль «Пежо-607» под управлением истца ФИО4 От удара автобус перевернулся на правую сторону. В результате аварии автобусу причинены механические повреждения: полностью деформирован кузов, оторван кронштейн моста заднего, погнута рама автобуса, разбиты лобовое и заднее стекло, задний левый фонарь; автобус не подлежал восстановлению, в настоящее время списан. Полагала, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение истцом правил дорожного движения: превышение скорости движения в зоне действия знака населенный пункт «Ольховец», это же обстоятельство способствовало увеличению размера вреда, причиненного здоровью истца, а также увеличило размер механических повреждений транспортных средств. Просила учесть, что истец фактических расходов по ремонту автомобиля не понёс, при этом предъявил иск о взыскании стоимости ремонта, который превышает остаточную стоимость автомобиля на день аварии. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был выписан с улучшением. Доказательств прохождения амбулаторного лечения после выписки из больницы истцом не представлено. Расходы по оплате транспортного налога истец понес как собственник транспортного средства, уплата транспортного налога не зависит от эксплуатации транспортного средства.
Представитель ответчика Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 иск не признал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Липецкий филиал ОАО «АльфаСтрахование» заключил с ОАО «Русская АПК» договор обязательного страхования гражданской ответственности использования транспортного средства «ПАЗ-32060» с государственным регистрационным номером С 085 МХ 48, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120 000 рублей. Полагал, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, по его мнению причиной аварии послужило превышением истцом ФИО4 скорости движения автомобиля. Истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил принять во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля на день аварии, что истец не представил доказательства необходимости проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, расходы понесены истцом в этой части по личной инициативе.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, водитель автобуса «ПАЗ-32060» регистрационный знак С 085 НМ/48 РУС, в судебном заседании не присутствовал в связи с тяжким заболеванием. Его законный представитель ФИО8 иск не признал. Полагал, что причиной аварии послужило превышение истцом скорости движения в зоне действия знака «населенный пункт», в связи с чем водитель ФИО2, совершая поворот налево, исходил из соблюдения остальными участниками движения «Правил дорожного движения в РФ», в том числе соблюдение скорости в пределах 60 км в час, не смог объективно оценить дорожную ситуацию. Просил принять во внимание объяснения ФИО2 во время административного расследования.
Во время производства административного расследования ФИО2 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ развозил обеды по полям, следовал по трассе Данков-Липецк, перед селом Ольховец ему нужно было свернуть налево на грунтовую дорогу. Он включил левый сигнал поворота, убедился, что сзади нет автомобилей, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, начал поворот налево. Когда уже съехал с трассы, в заднюю часть автобуса врезался автомобиль «Пежо». От удара автобус перевернулся на правую сторону. Он оказал первую помощь пассажиру его автобуса ФИО3, после чего их увезли на скорой помощи в больницу. Спиртные напитки не употреблял, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, асфальт. Дополнительно объяснил, что при съезде с трассы на грунтовую дорогу скорость автобуса составляла 15-20 км в час. Состояние автобуса перед выездом было исправное.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств видно, что столкновение транспортных средств автомобиля марки «Пежо-607» государственный регистрационный знак Е 843 НМ РУС и автобуса «ПАЗ- 32060» регистрационный знак С 085 НМ/48 РУС, принадлежащего ответчику ОАО «Русская АПК», произошло на полосе встречного для них движения, автомобилю «Пежо-607» причинены механические повреждения: разбиты лобовое секло, передний бампер передние левая и правая блок-фары, передняя панель автомобиля, правое переднее стекло двери, аккумуляторная батарея, деформированы крыша автомобиля, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот двигателя, передняя панель автомобиля, радиатор, переднее левое крыло, государственный номер; автобусу «ПАЗ-32060» причинены механические повреждения: деформирован кузов, оторван кронштейн моста заднего, погнута рама автобуса, разбиты лобовое и заднее стекло, задний левый фонарь. (л.д. 88-89, 103, 104, 105-106).
Заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что место столкновения транспортных средств «Пежо-607» регистрационный знак Е 843 НМ/48 и «ПАЗ-32060» регистрационный знак С 085 НХ/48 располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. встречной для обоих транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом столкновении.
При этом:
- левое переднее колесо автобуса «ПАЗ-32060» регистрационный знак С 085 НХ/48 располагалось в районе левого по ходу движения края проезжей части, внешнее колесо правой пары задней оси - в области середины проезжей части;
- правое переднее колесо автомобиля «Пежо-607» регистрационный знак Е 843НМ/48 располагалось на расстоянии около 2,5 метра от левого по ходу движения края проезжей части. (л.д. 155-172).
В справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются ответчики, как основание отказа в иске, вывод о возможности предотвращения столкновения транспортных средств путем экстренного торможения основан на теоретическом расчете расстояния, с которого водитель автомобиля «Пежо-607» мог увидеть опасность, - 102 метра, которое более расстояния, которое необходимо для торможения автомобиля при скорости 60 км/час, - 42 метра. (л.д. 83-84).
Теоретический расчет расстояния, на котором водитель автомобиля «Пежо-607» должен был заметить опасность, на котором основана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключением эксперта Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы №, 742/9-2, 743/9-3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автобус «ПАЗ-32060» при скорости 15-20 км/ч, как показывал в своих объяснениях водитель ФИО2, прошел от начала поворота налево до столкновения с автомобилем «Пежо-607» расстояние 5,5 метров, на преодоление которого затратил от 1,9 до 2,5 секунд. В момент, когда автобус «ПАЗ-32060» пересек осевую линию, удаление автомобиля «Пежо-607» от места столкновения составило 30-41 метров, что менее остановочного пути автомобиля при скорости 60 км/ч - 42 метра, и что исключало возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. Фактически скорость автобуса по минимально возможному радиусу поворота была выше 28 км/ч, для преодоления расстояния в 5,5 метров понадобилось меньше времени, следовательно, водитель автомобиля «Пежо-607» находился на более близком от опасности расстоянии, тем более не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Вывод эксперта обоснован расчетами, не вызывает сомнений в его объективности и достоверности. (л.д. 254-283).
Заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «Пежо-607» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом «ПАЗ-32060» в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, при условии его движения с разрешенной скоростью 60 км в час. (л.д. 155-172).
Выводы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» объективно подтверждены выводами экспертизы Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы №, 742/9-2, 743/9-3 от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель автомобиля «Пежо-607» регистрационный знак Е 843НМ/48 ФИО4 при условии движения со скоростью 60 км в час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. (л.д. 254-283).
Выводы экспертов соответствуют друг другу, основаны на материалах настоящего дела, материалах административного дела по факту ДТП, материалах на электронном носителе с места дорожно-транспортного происшествия сделаны с использованием специальной литературы, не вызывают у суда сомнения в их обоснованности и достоверности.
Утверждения представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО8, что причиной аварии послужило превышение истцом скорости движения во время обгона автобуса, несостоятельны, поскольку превышение им скорости движения в зоне действия знака «населенный пункт» не находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как из заключений автотехнических экспертиз видно, что водитель автомобиля «Пежо-607» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Оценивая доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что водитель ФИО2 начал поворот управляемого им транспортного средства (автобуса) налево, когда между автобусом и обгоняющим его транспортным средством под управлением истца было расстояние, исключающее техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств путем экстренного торможения, чем создал препятствие обгону, нарушил требования пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «ПАЗ-32060» с государственным регистрационным номером С 085 МХ 48, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Липецкой филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 182).
Из материалов дела следует, что автобус «ПАЗ-32060» с государственным регистрационным номером С 085 МХ 48 принадлежал на праве собственности ОАО «Русская АПК», с которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях.
Из отчета Липецкой торгово-промышленной палатой №К об оценке стоимости восстановления автомобиля марки «Пежо-607» с регистрационным знаком Е 843 НМ 48 на ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 723 360 рублей 53 коп. (л.д.11-35).
Заключением повторной и дополнительной экспертизы №, 742/9-2, 743/9-3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Липецким отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля «Пежо-607» с регистрационным знаком Е 843 НМ/48 VIN: VF39DXFXE92070860 с учетом его физического износа на состоянию на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила 705 860 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Пежо-607» с регистрационным знаком Е 843 НМ/48 VIN: VF39DXFXE92070860 составила 62 257 руб. (л.д. 254-283).
Поскольку истец не понес фактических затрат на восстановление автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом, находит требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащими удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, всего в размере 643603 руб. (705 860 руб. - 62 257 руб.).
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ущерб, причиненный механическим повреждением автомобиля «Пежо-607», подлежит взысканию с Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб., с ОАО «Русская АПК» в размере 523 603 руб., всего в сумме 643 603 руб.
Требования истца о взыскании расходов на проведение магниторезонансной томографии головного мозга 2 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств необходимости проведения данной процедуры.
Требования истца о взыскании расходов по оплате транспортного налога за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год в размере 7875 рублей удовлетворению не подлежат. В силу статей 357, 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уплата транспортного налога не зависит от использования транспортного средства, является обязанностью собственника транспортного средства.
Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Русская АПК» компенсации морального вреда обоснованы.
Причинение истцу физических и нравственных страданий наряду с его объяснениями объективно подтверждаются актом судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поступил в приемный покой со скорой помощи с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением; у него обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб почек; сотрясение головного мозга; закрытый перелом 2,3 ребер слева, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. (л.д. 87).
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает разумным и справедливым определить её в 35 000 рублей.
В силу статьи 1079, 1064 ГК РФ ответчик ОАО «Русская АПК» обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки №К, чек к акту на сумму 6596 руб. 20 коп., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автотехнической экспертизы в размере 8240 руб., всего расходы по оплате экспертиз составили 14 836 руб. 20 коп. (л.д. 202, 173).
Истец представил доказательства расходов на оплату услуг представителя: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., всего на сумму 52 000 руб. (л.д. 203, 204, 293).
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителей истца в судебных заседаниях, представление им доказательств, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 338 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО4 с Липецкого филиала ОАО «АльфаCтрахование» в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 450 рублей, расходы по оплате экспертиз 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего 134010 рублей; с ОАО «Русская АПК» в возмещение ущерба 523 603 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6350 рублей, расходы по оплате экспертиз 11376 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, всего 613614 рублей.
В иске о взыскании расходов по производству МРТ головного мозга, по оплате транспортного налога отказать.
Годные остатки автомобиля «Пежо-607» регистрационный знак Е 843 НМ/48 VIN: VF39DXFXE92070860 на сумму 62 957 рублей оставить ФИО4
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Дёмина Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.