Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.
при секретаре Волынчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнутова А.М. к Зайцевой З.М., Карюхиной К.М., Кнутову Н.М. о перераспределении долей жилого дома в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Кнутов А.М. обратился в суд с иском, в котором просил определить ему 5/11 доли в праве общей собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом № Определить Зайцевой З.М., Карюхиной К.М., Кнутову Н.М. по 2/11 доли каждому в праве общей собственности указанного жилого дома.
В суде истец Кнутов А.М. изменил заявленные требования, просил определить ему 6/9 доли в праве общей собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом № Зайцевой З.М., Карюхиной К.М. и Кнутову Н.М., каждому, определить по 1/9 доли в праве общей собственности спорного жилого дома.
В дальнейшем истец Кнутов А.М. изменил заявленные требования, а также увеличил требования, просил определить ему 212/500 доли в праве общей собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №. Зайцевой З.М., Карюхиной К.М. и Кнутову Н.М., каждому, определить по 96/500 доли в праве общей собственности спорного жилого дома. Просил узаконить произведенную реконструкцию данного жилого дома - строительство жилой пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. А3).
В судебном заседании истец вновь уточнил требования, просил определить ему 43/100 доли, ответчикам, каждому, определить по 19/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., а также узаконить произведённую им реконструкцию дома.
Требования обосновывал тем, что жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района с надворными постройками принадлежит по праву общей долевой собственности, в 1/4 доли каждому - Кнутову А.М., Карюхиной К.М., Кнутову Н.М., Зайцевой З.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <данные изъяты> муниципального района, и с согласия всех собственников была произведена реконструкция в доме и впоследствии введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. После указанной реконструкции Зайцева З.М. и Карюхина К.М. зарегистрировали право собственности на жилой дом в 1/4 доли за каждым, чем нарушили его права, так как доля его в праве общей собственности на дом в натуре больше, чем в праве. Ответчики не принимали участия в реконструкции жилого дома.
Согласно уточнённых последних данных по технической документации, изготовленной Лебедянским БТИ по состоянию на 20.07.2010 года, общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.
Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который остаётся у собственников жилого дома в общей долевой собственности, в 1/4 доли за каждым.
В судебном заседании истец Кнутов А.М. уточнённое и дополненное требование поддержал, изложив те же доводы, что и в иске, дополнив, что в спорный дом он приехал, примерно, в 2000 году. Его сёстры Зайцева З.М. и Карюхина К.М. уже заняли в доме нежилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. рядом с сенями, а он занял комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в которой жил его брат Кнутов Н.М. и, в которой они в дальнейшем поставили перегородку, разделив комнату пополам. Спора по поводу того, кто какую часть дома занял не было. С 2000 года она стал строить пристройки к своей части дома: Лит. <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты> которые им были узаконены. Затем в 2008 году он начал строить со двора пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройку строил своими средствами. Никто из ответчиков не возражал против строительства указанной пристройки. У него отдельные входы в свою комнату. В доме нет газового отопления, воды. Он пользуется газовым баллоном, свою часть дома отапливает канадской печкой. У каждого отдельное электроснабжение. Между ними сложился порядок пользования земельным участком при доме.
Представитель истца Кнутова А.М. - Парфенова Л.Н. уточнённые и дополненные требования поддержала, просила определить истцу 43/100 доли, а ответчикам, каждому, по 19/100 доли в праве общей собственности на жилой дом № по улице <адрес> с. <адрес> <адрес> района и сохранить дом в реконструированном состоянии с сохранением пристройки Лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель истца Парфенова Л.Н. в суде объяснила, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону общая площадь дома № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района составляла <данные изъяты> кв.м. После произведённой реконструкции на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <данные изъяты> муниципального района и введения в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. При введении дома в эксплуатацию истцом была уже сделана жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., которая не указана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная пристройка указана в техническом паспорте жилого дома, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом данной жилой пристройки общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения, по техпаспорту - квартира № увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
Порядок пользования домом между истцом и ответчиками установлен. Истцу принадлежит квартира № в которую имеется отдельный вход. Пристройка сделана к его части дома. Земельный участок при доме находится у истца и ответчиков на праве собственности. На возведенную Кнутовым А.М. пристройку Лит.<данные изъяты> имеется техническое заключение о том, что она соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц.
Ответчик Зайцева З.М. заявленные требования не признала, объяснила, что когда им достался в наследство дом, то ее братья заняли в доме жилую комнату, а им с сестрой пришлось занять нежилое помещение - горницу. С сестрой они сделали в ней ремонт, прорубили окна, сделали отдельный вход, поменяли потолок, полы. Из нежилой горницы сделали жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Спора между ними, кто какой частью дома пользуется не имеется. Считает, что поскольку по наследству она получила 1/4 долю жилого дома, то у неё и должна остаться 1/4 доля дома, которую она продаёт Карюхиной К.М. Разрешения Кнутову А.М. на строительство пристройки Лит. <данные изъяты> она не давала.
Представители ответчиков Зайцевой З.М., Карюхиной К.М. - Зайцев А.Б., исковые требования не признал, объяснил, что у истца и ответчиков имеется своя часть спорного жилого дома, которой они пользуются, то есть фактически определён порядок пользования домом. Каждый имеет свой отдельный вход в квартиру. У зайцевой З.М. и Карюхиной К.М. вход общий. Считает, что если согласиться с позицией истца в вопросе об исчислении долей, то доли у Зайцевой З.М. и Карюхиной К.М. должны быть увеличены за счёт переустройства и капитального ремонта жилой пристройки Лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая на момент вступления в наследство была нежилой. Зайцева З.М. и Карюхина К.М. произвели демонтаж старых половых досок, осуществили монтаж нового деревянного пола, установили печное отопление, выполнили демонтаж старого потолка, смонтировали новый потолок, произвели замену трёх оконных рам, осуществили устройство входной двери, произвели штукатурные и малярные работы, выполнили электромонтажные работы с установкой электросчётчика. Разрешения Кнутову А.М. на строительство пристройки Лит. <данные изъяты> они не давали.
Представитель ответчиков Зайцевой З.М. и Карюхиной К.М. адвокат Бобровский С.Г. заявленные требования не признал, объяснил, что при перераспределении долей в связи с проведенными неотделимыми улучшениями, возможно требовать увеличение своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Считает, что истец Кнутов А.М. необоснованно учитывает при расчёте долей жилую комнату № Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., так как данная площадь входила в общую площадь домовладения (<данные изъяты> кв.м.) на момент наследования.
Ответчик Кнутов Н.М. заявленные требования признал, объяснил, что при вступлении в 1997 году в наследство в виде жилого дома № по улице <адрес> <адрес> района, он с братом Кнутовым А.М. заняли жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в ней находилась печь, которая в старом техническом паспорте указана площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. Они снесли печь, перегородку прихожей и разделили с братом комнату пополам перегородкой. В настоящее время он занимает комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в которой имеется подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Эта комната с подсобным помещением входит в квартиру № Вход в свою комнату он осуществляет через помещение, которое раньше именовалось сенями. Кнутов А.М. стал строить пристройки к дому. Примерно, в 2008-2009 года Кнутов А.М. начал строить пристройку Лит. <данные изъяты> Никто из них не возражал против строительства пристройки и спора не было, пристройка никому не мешает. Зайцева К.М. и Карюхина К.М. сделали ремонт в комнате, в которой проживают. Свет в комнате, которой пользуются Зайцева З.М. и Карюхина К.М. был всегда, стены и потолок также были, просто данное помещение использовалось как подсобное.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённым для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Кнутов А.М., Карюхина К.М., Зайцева З.М., Кнутов Н.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по 1\4 доли каждый в праве общей собственности на жилой дом № с хозяйственными постройками при нём, расположенного по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района. При вступлении в наследство указанный жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).
Из копии технического паспорта, выданного Лебедянским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района состоял из жилого дома Лит.<данные изъяты> и пристройки Лит. <данные изъяты> расположен на земельном участке, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В доме имелась одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-19).
После вступления в наследство истец Кнутов А.М. и ответчик Кнутов Н.М. стали пользоваться в доме жилой комнатой <данные изъяты> кв.м., в которой снесли печь и перегородку прихожей, комнату перегородили перегородкой, в результате чего Кнутов А.М. стал пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а Кнутов Н.М. - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. По техническому паспорту по состоянию на 20.07.2010 года комната площадью <данные изъяты> кв.м. стала именоваться подсобным помещением. Ответчики Зайцева З.М. и Карюхина К.М. стали пользоваться пристройкой Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что составляло на каждую по <данные изъяты> кв.м. (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 02.10.1996 г.). В указанной пристройке они сделали печное отопление, прорубили окна, выход на улицу, сделали ремонт, в результате чего она стала жилой и площадь её уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Кроме того, вместе с ответчиком Кнутовым Н.М. пользуются подсобным помещением площадью <данные изъяты> кв.м., в котором имеются два выхода: на улицу и во двор. По техническому паспорту по состоянию на 02.10.1996 г. данное помещение имело площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.18-19, 83-87).
Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом в соответствии с их долями.
Кнутов А.М. в свою часть дома сделал самостоятельный вход со двора и с улицы через построенную пристройку Лит.<данные изъяты>, сделал также пристройку под Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец занимает изолированное жилое помещение, что стороны не отрицали в суде.
Истец и ответчики в доме № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района не зарегистрированы и не проживают, что следует из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59).
Согласно справки ОГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на домовладение по состоянию на 9 сентября 2008 года и кадастрового паспорта от 09.09.2008 года, жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из основного кирпичного строения Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.; жилой кирпичной пристройки лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; жилой кирпичной пристройки лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В жилом доме образованы две квартиры: квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и квартира № общей площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Произведена реконструкция (л.д. 7-8, 10-11, 13-17).
Увеличение жилой площади дома произошло в результате реконструкции, произведенной Кнутовым А.М. - строительство пристройки Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также за счёт пристройки Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., которая ранее, по техническому паспорту по состоянию на 02.10.1996 г. числилась под Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и не входила в жилую площадь дома.
На проведение реконструкции дома Администрацией <данные изъяты> района Липецкой области 05.06 2009 года выдано разрешение № на (л.д. 20-21) и 9 июля 2009 года администрация <данные изъяты> района Липецкой области дала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В 2009 году истец произвёл неотделимое улучшение своей доли, пристроив к своей части дома пристройку из газосиликатных блоков, облицованную с наружной стороны силикатным кирпичом площадью <данные изъяты> кв.м. под Лит. <данные изъяты>
Указанную пристройку Кнутов А.М. построил без согласия сособственников Зайцевой З.М., Карюхиной К.М., что помимо Зайцевой З.М., её представителя Зайцева А.Б. подтвердила и свидетель ФИО13
Карюхина К.М., Зайцева З.М. 08.06.2010 г. зарегистрировали свое право собственности по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул. <адрес>, с. <адрес> <адрес> района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 40, 41), а также зарегистрировали право собственности по 1/4 каждая в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом № (л.д. 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ Кнутов А.М., Кнутов Н.М., Карюхина К.М. и Зайцева З.М. составили соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. С учётом произведённой реконструкции и порядка пользования домом доли распределялись между сособственниками следующим образом: Кнутову А.М. - 5/11 доли в праве общей собственности, Карюхиной К.М., Кнутову Н.М., Зайцевой З.М., каждому, по 2/11 доли. Соглашение подписали Кнутов А.М., Кнутов Н.М. и Карюхина К.М. Зайцева З.М. подписать соглашение отказалась.
20 июля 2010 года ОГУП <данные изъяты> был составлен технический паспорт на спорный жилой дом, согласно которому общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54-58).
Как следует из справки ОГУП <данные изъяты> от 28 июля 2010 года жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района состоит из лит. <данные изъяты> - жилого дома, Лит. <данные изъяты> - жилой пристройки, Лит. <данные изъяты> - пристройки, Лит. <данные изъяты> - пристройки, Лит. <данные изъяты> - пристройки. Ранее ошибочно была учтена Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и часть Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в общую площадь домовладения. Произведена реконструкция (л.д. 53).
Однако в дальнейшем в технический паспорт домовладения ОГУП <данные изъяты> филиал Лебедянское БТИ были внесены изменения в подсчёте общей площади спорного жилого дома.
Так, был выдан новый технический паспорт по состоянию на 20.07. 2010 года, согласно которому, а также согласно кадастровому паспорту и справки ОГУП <данные изъяты> от 12.08.2010 года, жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., состоит из Лит. <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой пристройки Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой пристройки Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки Лит. <данные изъяты> пристройки Лит. <данные изъяты> Общая площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.. В общую площадь вошли жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В общую площадь квартиры № вошли жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.
Изменения произошли в связи с тем, что ранее включена площадь Лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) и часть Лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) в общую площадь домовладения. Лит. <данные изъяты> перелитерован в Лит. <данные изъяты> (отсутствие отопительных приборов). Уменьшение общей площади на <данные изъяты> кв.м. за счёт уточнения замеров, и увеличение на <данные изъяты> кв.м. за счёт Лит. <данные изъяты> Уменьшение жилой площади на <данные изъяты> кв.м. и увеличение на <данные изъяты> кв.м. за счёт изменения назначения комнат, уменьшение жилой площади на <данные изъяты> кв.м. за счёт уточнения замеров. Произведена реконструкция (возведение Лит. <данные изъяты>). Разрешение на возведение не предъявлено (л.д. 80-81, 82, 83-87).
В суде истец и ответчики не отрицали, что истец Кнутов А.М. пользуется квартирой № с самостоятельным входом, а ответчики квартирой №, при этом ответчики Зайцева З.М. и Карюхина К.М. пользуется жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий самостоятельный вход и пользуются подсобным помещением площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик Кнутов Н.М. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобным помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в Лит. <данные изъяты>, а также пользуется подсобным помещением площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах которого расположен жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности Кнутова А.М., Зайцевой З.М., Карюхиной К.М., Кнутова Н.М., по 1/4 доли у каждого (л.д. 60 -62).
Таким образом, самовольная постройка возведена Кнутовым А.М. в границах земельного участка, расположенного при домовладении.
Техническим заключением обследования и оценки технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, составленным ОГУП <данные изъяты> 26.08.2010 года установлено, что жилая пристройка (лит. <данные изъяты> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д. 145-148).
Согласно ответу главного государственного санитарного врача по Лебедянскому, Краснинскому и Становлянскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, возведённая пристройка к дому № по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района не затеняет другие строения и не нарушает права других собственников и третьих лиц (л.д.125).
Из акта № обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения начальника ОНД по Лебедянскому району УГПН МЧС России по Липецкой области о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 15.10 2010 года, следует, что пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности на 15.10.2010 года при условии соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.126, 127).
Поскольку требования законодательства соблюдены, доказательств того, что произведённая истцом реконструкция жилого дома нарушает права либо законные интересы ответчиков, суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии с учётом пристройки Лит. <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на 12.08.2010 года, в соответствии с которым жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.,
Доводы ответчика Зайцевой З.М. и её представителя Зайцева А.Б., представляющего также по доверенности интересы ответчика Карюхиной К.М., а также доводы адвоката Бобровского С.Г. о том, что самовольная пристройка под Лит. <данные изъяты> возведена без их согласия и что строительство пристройки Лит. <данные изъяты> нарушает их интересы, так как мешает их проходу на огород, а также то, что увеличение доли Кнутова А.М. автоматически повлечёт увеличение его в доли в надворных постройках суд считает необоснованными. Как объяснили в суде истец Кнутов А.М., ответчик Кнутов Н.М., проход на огород между пристройкой Лит. <данные изъяты> и навесом Лит. <данные изъяты> составляет 3- 4 метра, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Кроме того, истец Кнутов А.М. и ответчик Кнутов Н.М. в суде объяснили, что раньше между навесом Лит. <данные изъяты> и стеной домой был каменный забор, который Кнутов А.М. частично сломал. Проход на огород осуществлялся через сарай Лит. <данные изъяты>, в котором имеется выход на огород. До настоящего времени ответчики пользуются этим этим сараем и выходом из него на огород, а также могут свободно проходить мимо пристройки Лит.<данные изъяты>. Трактор на огород всегда заезжал с конца огорода, что ответчиками не оспаривается.
Изменение долей в праве общей собственности на жилой дом автоматически не может привести к изменению в праве собственности и на хозяйственные постройки, находившиеся при жилом доме на момент вступления в наследство.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов ответчиков в результате произведённой истцом самовольной пристройки Лит. <данные изъяты>, то требования его об узаконивании произведённой реконструкции дома подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счёт полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.
В 2009 году истец Кнутов А.М. за свой счёт к части дома, которой он пользуется, сделал пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., увеличив тем самым общую площадь жилого помещения на <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению эксперта № от 11 января 2011 года общая доля Зайцевой З.М., Карюхиной К.М., Кнутова Н.М. в праве общей собственности жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенного по улице <адрес> с. <адрес> <адрес> района <адрес> области с учётом ранее возникшего права, согласно размеров, указанных в техническом паспорте жилого дома, выданного ОГУП <данные изъяты> филиал «Лебедянский» по состоянию на 20.07.2010 г. с учётом, что Зайцева З.М., Карюхина К.М., Кнутов Н.М. пользуются квартирой № общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (Лит. <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м.; Лит. <данные изъяты>, состоящей их жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., составляет 57/100 доли, т.е. по 19/100 доли у каждого.
Доля Кнутова А.М. в праве общей собственности жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенного по улице <адрес> с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, с учётом ранее возникшего права, согласно размеров, указанных в техническом паспорте жилого дома, выданного ОГУП <данные изъяты> филиал «Лебедянский» по состоянию на 20.07.2010 г., с учётом, что Кнутов А.М. пользуется квартирой № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.; Лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.; Лит<данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., Лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., составляет 43/100 доли.
Доводы представителей Зайцева А.Б., адвоката Бобровского С.Г. о том, что ответчики Зайцева З.М., Карюхина К.М в нежилой пристройке Лит. <данные изъяты> дома № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> района произвели капитальный ремонт, установили печное отопление, выполнили электромонтажные работы, что повысило стоимость всего домовладения, в связи с чем при решении вопроса о перераспределении долей в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями, 9возможно увеличение доли Зайцевой З.М., Карюхиной К.М. соразмерно возрастанию стоимости имущества, суд считает необоснованными, поскольку ответчики Зайцева З.М., Карюхина К.М. произвели ремонтные работы, связанные с увеличением размера полезной площади для поддержания состояния той части дома, которой они стали пользоваться, что не является основанием для изменения долей в праве собственности с учётом вложенных ими в ремонт средств.
Также считают, при расчёте долей Кнутовым А.М. необоснованно учитывается жилая комната № литер <данные изъяты> так как данная площадь входила в общую площадь домовладения на момент наследования.
Судом установлено, что истец и ответчик между собой определили порядок пользования жилым домом, доставшимся им в наследство в соответствии со своими долями. Комната № была разделена перегородкой между Кнутовым А.М. и Кнутовым Н.М. В дальнейшем Кнутов А.М. увеличил общую площадь жилого дома, построив за свой счёт пристройку Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Адвокат Бобровский С.Г. не согласен с выводами произведённой строительно-технической экспертизы, считает, что с учётом того, что на момент вступления в наследство общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., то на 1/4 долю Кнутова А.М. должно приходиться <данные изъяты> кв.м., а на 3/4 доли Зайценвой З.М., Карюхиной К.М. и Кнутова Н.М. - <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что Зайцева К.М. и Карюхина К.М. совместно произвели переоборудование из нежилой пристройки Лит. <данные изъяты> в жилую пристройку Лит<данные изъяты>, их доли должны составлять по 29/100, доля Кнутова Н.М. -9/100. Пристройка Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть распределена между участниками долевой собственности в равных долях или снесена. В случае распределения пристройки между участниками в равных долях, доли участников будут следующими: Кнутов А.М. и Кнутов Н.М., каждый, по 15/100 (6,025 + 3,77)/64; Зайцева К.М. и Карюхина К.М., каждая, по 35/100 (6,025 Х 12,4+3,77)/64.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде ответчики Зайцева З.М., Карюхина К.М., их представители Зайцев А.Б., Бобровский С.Г. отказались от проведения строительно-технической экспертизы для определения долей сособственников в праве общей собственности на жилой дом, исковые требования не признавали и не заявляли исковых требований об определении долей сособственников. Ответчик Зайцева З.М. в суде объяснила, что у неё должна быть 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, так как она вступила в наследство на 1/4 долю жилого дома.
С учётом изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 11 января 2011 года.
Истец Кнутов А.М. понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании - адвоката Парфеновой Л.Н. в сумме 26000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, длительности его рассмотрения в суде, учитывая, что Парфенова Л.Н. участвовала в 5 судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на представителя частично, в сумме 21000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы согласно квитанции об оплате за её производство в сумме 9000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственная пошлина в сумме 3160 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесённых истцом на получение технического заключения БТИ в размере 3500 рублей, так как необходимость получения указанного заключения была вызвана в связи с проведённой самовольно истцом пристройки к спорному дому.
Руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кнутова А.М. к Карюхиной К. М., Зайцевой З.М., Кнутову Н.М. о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и узаконивании реконструкции жилого дома удовлетворить.
Сохранить жилой дом №, расположенный по улице <адрес> с. <адрес> <адрес> района <адрес> области в реконструированном состоянии, а именно с учётом жилой пристройки Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Считать жилой дом № по улице <адрес> с. <адрес> <адрес> района общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
Определить Кнутову А.М. 43/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №
Определить Зайцевой З.М. 19/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №
Определить Карюхиной К.М. 19/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №
Определить Кнутову Н.М. 19/100 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи регистрации № от 8 июня 2010 года о праве собственности Зайцевой З.М. и № от 8 июня 2010 года о праве собственности Карюхиной К.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №
Взыскать с Зайцевой З.М., Карюхиной К.М., Кнутова Н.М., с каждого, в пользу Кнутова А.М. расходы на оплату услуг представителя по 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы по 3000 рублей с каждого, в возврат государственной пошлины по 1053 рубля с каждого.
Возвратить Кнутову А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 727 рублей.
В части взыскания с ответчиков расходов, понесённых истцом на получение технического заключения БТИ в размере 3500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 2 февраля 2011 года решения суд в окончательной форме.
Судья Л.А.Дорофеева.