№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И.
при секретаре Куликовой Е.С.,
с участием истца Малюкова Н.Ф.
третьего лица на стороне истца Малюковой С.Н.,
ответчиков Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Малюкова Н.Ф. к Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Малюков Н.Ф. обратился в суд с иском к Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по улице <адрес> в городе <адрес> области, признании за ним права собственности на это домовладение в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери ФИО13ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчицами ФИО11, ФИО10, своими сестрами, принял наследство, каждый из них приобрел право на 1/3 часть жилого дома № по улице <адрес> в городе <адрес>. С 1983 года непрерывно открыто владеет домом, содержит его в надлежащем техническом состоянии, произвел работы по благоустройству дома: провел воду, сделал канализационную выгребную яму, оборудовал палисадник, частично заменил стены со двора дома, установил ограждение вокруг дома, отремонтировал рухнувший сарай и построил новый сарай, перекрыл крышу над дощатой пристройкой, провел газ, заменил сгнивший со стороны соседнего дома забор с установкой фундамента, заменил пол в дощатой пристройке, утеплил её и провел в неё отопление, построил новый туалет на месте сгнившего, регулярно штукатурил фундамент дома, отделывал отмостку, оборудовал ванну и туалет, заменил окна на кухне и спальне, ведет работы по замене ограждения дома, обустроил двор, ухаживает за садом и огородом, оплачивает коммунальные услуги, налог со строения, земельный налог полностью за все домовладение. В результате произведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась с 53,4 кв. метров до 59,4 кв. метров, повысилась стоимость дома. Ответчица Луговая Г.Ф. снята с регистрационного учета в доме ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Тетерина Л.Н. в доме не зарегистрирована. С 1982 года ответчики не проживали в доме, не участвовали в содержании и благоустройстве дома, не оплачивали налоги, договор о сохранности своих долей не заключали, в судебные органы с иском об истребовании имущества не обращались. Полагал, что ответчицы своими действиями добровольно отказались от права собственности, что является основанием для прекращения общей долевой собственности на дом. Полагал, что приобрел право на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, так как без какого-либо ограничения на протяжении 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом и земельным участком при нём как своим собственным имуществом.
В судебном заседании истец Малюков Н.Ф. поддержал иск, привел те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Полагал, что ответчицы не заинтересованы в праве собственности на жилой дом, так как имеют другие жилые помещения. Уточнил, что в 2009 году он возражал против вселения ответчицы Луговой Г.Ф. в дом, поэтому спор рассматривался судом. После вселения ответчицы Луговой Г.Ф. в дом он сменил входную дверь в дом.
Третье лицо на стороне истца Малюкова С.Н. заявленные исковые требования поддержала, привела аналогичные с истцом доводы.
Ответчица Тетерина Л.Н. иск не признала. Объяснила, что после смерти матери получила право на наследство в виде 1/3 доли дома. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. С её согласия в доме проживает истец со своей семьей, который производил текущий ремонт в доме, производил работы, необходимые для содержания дома в технически исправном состоянии. Истец препятствовал ей в праве пользования домом и земельным участком при нём. От права собственности не отказывалась, производила оплату налогов на дом и земельный участок.
Ответчица Луговая Г.Ф. иск не признала. Объяснила, что после смерти матери приняла наследство, проживала в доме, полностью содержала дом, помогла истцу, который служил в армии, оформить наследственные права. Право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли дома зарегистрировала в органах БТИ. В 1983 году выехала к мужу по месту его службы, оставила в доме личные вещи, полученные по наследству от матери. В доме остался проживать истец с семьей, она приезжала в дом только на время отпуска. В 2007 году после демобилизации мужа из армии вернулась домой, но истец не пустил её в дом, выбросил оставленные ею вещи, на её предложение переоборудовать дом для её проживания отказался. Вынуждена была обращаться в суд с иском о вселении. После её вселения в дом по судебному решению истец заменил замок на входной двери, отказался передать ей ключ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом доме, но не может пользоваться им. От своей доли в праве собственности на дом не отказывалась, оплачивала налоги на дом и земельный участок.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статьи 218 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности возможно в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из справки ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, расположенный в городе <адрес> области по улице <адрес> №, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли принадлежит истцу Малюкову Н.Ф., ответчикам Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф. в силу свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Каких-либо оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиц Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф. на жилой дом не имеется.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Каких-либо доказательств отказа ответчиков от принятия наследства, совершения ими действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на него, либо отказа от права собственности, выраженного в иной форма, не представлено.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Истец не отрицает, что пользуется домом с согласия ответчиц, которые разрешили ему проживать в нём, что свидетельствует о распоряжении ответчицами принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Выписками из домовых книг подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Малюков Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчица Луговая (ранее Малюкова) Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <данные изъяты>.
Из представленных квитанций оплаты налога на строения и земельного налога видно, что налог начислялся ежегодно как на истца, так и на ответчиц пропорционально их доле в праве собственности на строение, оплачивался от имени истца и ответчиц. <данные изъяты>
Тетерина Л.Н. представила суду сведения об уплате налога на строение, земельного налога за 2007-2010 годы. По сообщению межрайонной ИФНС № по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Л.Н. не имеет задолженности по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней и налоговых санкций. <данные изъяты>
Из решения Лебедянского районного суда от 26 июня 2009 года, вступившего в законную силу 7 июля 2009 года, постановления о возбуждении 4 декабря 2009 года исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий видно, что ответчица Луговая Г.Ф. обращалась в суд с иском к Малюкову Н.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, её требования были удовлетворены и исполнены. (<данные изъяты>
Доводы истца, что он содержал дом в технически исправном состоянии, провел работы по благоустройству дома, по его переоборудованию с увеличением общей площади, оплачивал налоги, коммунальные услуги основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф. на жилой дом не являются, представленные истцом доказательства: список произведенных работ по благоустройству дома с приложением копий товарных чеков на приобретение стройматериалов, проект газификации дома, договор поставки газа, договор установки водосчетчиков, договор об оказании услуг телефонной связи, договор энергоснабжения, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выполненных истцом работах для рассмотрения и разрешения настоящего дела значения не имеют. <данные изъяты>
Доводы ответчиц Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф., что владение истцом домом нельзя признать добросовестным, подтверждаются решением Лебедянского районного суда от 26 июня 2009 года по иску Луговой Г.Ф. к Малюкову Н.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, которым Луговая Г.Ф. вселена в дом № по улице <адрес> в городе <адрес>, а Малюков Н.Ф. обязан не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, постановлением о возбуждении 4 декабря 2009 года исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий; письмом администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в праве на предоставление земельного участка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года, личными объяснениями истца Малюкова Н.Ф., третьего лица на стороне истца Малюковой С.Н., что после исполнения решения суда они поменяли замок на входной двери, возражают против оформления прав ответчиц на земельный участок при доме. <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из представленных доказательств видно, что истец, вселяясь в дом в качестве собственника 1/3 доли и на протяжении 29 лет владея домом, знал о том, что наследство наряду с ним принято ответчицами, которые не только приняли наследство, но и зарегистрировали право собственности на него, знал, что у него отсутствовали основания возникновения права собственности на принадлежащие ответчицам доли наследственного имущества. При таких обстоятельствах владение истцом домом нельзя признать добросовестным.
Поскольку не установлено оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиц на жилой дом, отсутствуют доказательства добросовестности владения истцом жилым домом, оснований для признания за ним права на жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.
Руководствуясь ст. 194,198, 199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Малюкову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Тетериной Л.Н., Луговой Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по улице <адрес> в городе <адрес> области, признании за ним права собственности на это домовладение в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти
дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Дёмина Л.И.