Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Комышова Ф.Ф. к Пашуковой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетних Пашукову Е.В., Пашукова В.В., Пашукова А.В., Пашуковой Л.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Комышов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Пашуковой Т.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2007 года П.В.Н. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 120000 рублей для покупки жилья. 60000 рублей им были возвращены. Впоследствии П.В.Н. умер, а его жена - ответчица Пашукова Т.В. возвращать долг в сумме 60000 рублей отказывается.
Определением суда от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пашукова Л.В., несовершеннолетние Пашукова Е.В., Пашуков В.В., Пашуков А.В., их законный представитель Пашукова Т.В.
Истец Комышов Ф.Ф. в судебном заседании не присутствовал, имеется письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и о поддержании заявленных требований. В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял, что 21.12.2007 года передал П.В.Н. под расписку деньги в сумме 120000 рублей для покупки П.В.Н. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с дальнейшим ее обменом на принадлежащий ему дом № <адрес>. В расписке его фамилия указана как Камышов, на основании выданного ему паспорта, в котором ошибочно значилась такая фамилия. В настоящее время ему выдан новый паспорт, где его фамилия указана правильно «Комышов», что соответствует его свидетельству о рождении. Долг в сумме 60000 рублей П.В.Н. вернул, остальную часть долга вернуть не успел, так как умер. Его наследница жена Пашукова Т.В. возвращать долг умершего мужа отказалась.
Ответчица и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Пашуковой Е.В., Пашукова В.В., Пашукова А.В. - Пашукова Т.В. иск не признала, возражала по заявленным истцом требованиям и оспаривала обстоятельства указанные истцом. Суду пояснила, что Комышов Ф.Ф. в 2007 году собрался продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв.м. с размещенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Она и ее муж П.В.Н. согласились его купить. Но поскольку пакет документов, необходимый для регистрации сделки купли-продажи дома в <адрес> и перехода права собственности истцом не был подготовлен, заключение данной сделки затягивалось, хотя семья Пашуковых уже проживала в этом доме. Комышов Ф.Ф. стал требовать стопроцентной предоплаты по сделке, собираясь купить дочери комнату в г.Липецке на деньги от продажи дома. Опасаясь, что сделка купли-продажи дома может не состояться по причинам от него не зависящим, П.В.Н. согласился купить комнату в г.Липецке с последующим переоформлением ее на дочь истца, после того как сделка по купли-продажи дома в <адрес> состоится. Он подыскал комнату для покупки по адресу: <адрес>. Так как стоимость комнаты составляла 590000 рулей, то есть на 120000 рублей дороже, чем была определена стоимость продаваемого дома в <адрес>, то для ее покупки Комышов Ф.Ф. добавил свои 120000 рублей. В связи с этим была оформлена расписка, согласно которой указанная комната покупалась П.В.Н. на общие с Комышовым Ф.Ф. деньги, из них 465000 рублей принадлежали П.В.Н., а 120000 рублей принадлежали Комышову Ф.Ф., с последующим обменом на принадлежащий ему дом <адрес>. 21.12.2007 года был оформлен договор купли-продажи комнаты в г.Липецке, деньги по сделки уплачены в сумме 590000 рублей, ее собственником стал П.В.Н. 16.05.2008 года был оформлен договор купли-продажи дома в <адрес>, его собственником стала ответчица Пашукова Т.В. 20.05.2008 года комната в г.Липецк была продана П.В.Н. дочери истца П.В.Ф. Фактически деньги по совершаемым сделкам были уплачены только при покупке П.В.Н. комнаты в г.Липецке в сумме 590000 рублей. По сделкам купли-продажи дома в <адрес> Пашуковой Т.В. и комнаты в г.Липецке П.В.Ф. деньги не уплачивались, так как фактически был совершен взаимозачет за приобретаемые объекты недвижимости. В связи с этим считает, что представленная истцом расписка не может считаться договором займа, поскольку она не содержит обязательства П.В.Н. по возврату полученных от истца денежных средств. Кроме того считает, что обязательства по обмену исполнены в полной мере в связи с передачей комнаты в г.Липецке дочери истца. Однако истец отказался вернуть расписку, мотивируя тем, что потерял ее.
Соответчица Пашукова Л.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчицу и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Пашуковой Е.В., Пашукова В.В., Пашукова А.В. - Пашукову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит не иск не обоснованным.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу закона на истца Комышова Ф.Ф. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному с заемщиком П.В.Н. договору займа денежных средств, передал ему в долг сумму 120000 рублей, заемщик принял денежные средства и обязался возвратить к обусловленному сроку, однако своих обязательств перед ним не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.
Из справки Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области, выданной начальником отдела в Октябрьском округе г.Липецка 31.03.2011 года, следует, что в связи с уточнением фамилии ему выдан ДД.ММ.ГГГГ года новый паспорт № № на фамилию «Комышов» взамен паспорта серии №, выданного № года ЮЗОМ УВД г.Липецка на фамилиею «Камышов».
Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы долга, Комышов Ф.Ф. представил в обоснование иска расписку от 06.07.2007 года, из содержания которой следует, что П.В.Н., проживающий в <адрес>, получил от Камышова Ф.Ф. деньги в сумме 120000 рублей на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Комната покупается на общие деньги: Пашукову В.Н. принадлежат 465000 рублей, Камышову Ф.Ф. - 120000 рублей, с дальнейшим обменом комнаты на дом по адресу: <адрес> (л.д.18).
Таким образом, указанная расписка свидетельствует о достижении договоренности между Комышовым Ф.Ф. и П.В.Н. о вложении совместных денежных средств для покупки жилого помещения и не содержит обязательства П.В.Н. по возврату полученных от истца денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии договора купли-продажи от 21.12.2007 года К.Н.М., действующая от имени Р.Т.А., продала, а П.В.Н. купил за 590000 рублей жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное на третьем этаже кирпичного здания по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2008 года следует, что П.В.Н. получил право собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 12,9 кв.м., расположенное на третьем этаже кирпичного здания по адресу: <адрес> (л.д.39).
Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.05.2008 года Камышов Ф.Ф. продал, а Пашукова Т.В. купила земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № за 190000 рублей, и размещенный на нем жилой дом за 200000 рублей, находящийся в <адрес>. При передачи дома и земельного участка составлен передаточный акт (л.д.21-24, 25).
Из договора купли-продажи жилого помещения следует, что 20.05.2008 года П.В.Н. продал, а П.В.Ф. купила за 600000 рублей жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 13,1 кв.м., расположенное на третьем этаже кирпичного дома по адресу: <адрес> (л.д.84).
Как пояснил в суде истец Комышов Ф.Ф., П.В.Ф. является ему родной дочерью. Данный факт в суде не оспаривался.
Из свидетельства о заключении брака следует, что 10.11.1995 года заключен брак между П.В.Н. и С.Т.В., после заключения брака присвоены фамилии Пашуков, Пашукова (л.д.30).
Факт смерти П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Лебедянского муниципального района Липецкой области (л.д.29).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно копии наследственного дела № 6 за 2011 год на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. наследниками принявшими наследство являются жена Пашукова Т.В., несовершеннолетние дочь Пашукова Е.В., сын Пашуков В.В., сын Пашуков А.В., совершеннолетняя дочь Пашукова Л.В. (л.д.56-72).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств Комышовым Ф.Ф. П.В.Н. в какой-либо сумме, истец Комышов Ф.Ф. в суд не предоставил.
При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Камышовым Ф.Ф. в заем П.В.Н. 120000 рублей либо 60000 рублей, что указывает на необоснованность исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,196, 198 ГПК РФ суд,
решил:
Комышову Ф.Ф. в иске к Пашуковой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Пашукову Е.В., Пашукова В.В., Пашукова А.В., Пашуковой Л.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкой областной суд через Лебедянский суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья В.В.Огиенко