взыскание неосновательного обогощения

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Куликовой Е.С.,

с участием представителя истца Едрёнкина В.В. по доверенности - Коротеева А.Н.,

представителя ответчика Карлиной С.В.по доверенности - Хромина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Едрёнкина В.В. к Рыжих Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, к Карлиной С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Едрёнкин В.В. обратился в суд с иском к Рыжих Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230000 рублей. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Рыжих Ю.А. автомобиль ВАЗ-21124, выпуска 2006 года, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл за 230000 руб. Указанный автомобиль стал предметом ряда сделок купли-продажи: он продал его гражданину Качан В.Я., который в свою очередь продал автомобиль Киселёву В.М. Указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору от <данные изъяты>, в связи с чем решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года удовлетворены требования Киселёва В.М. и с Качан В.Я взыскано в его пользу 110000 руб. как неосновательное обогащение; 9 июля 2010 года судом было вынесено решение об удовлетворении требований Качан В.Я. о взыскании с Едрёнкина В.В. неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Едрёнкин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Карлиной С.В., по доверенности которой Рыжих Ю.А. продал ему автомобиль ВАЗ-21124, убытки в сумме 10000 рублей; с Рыжих Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 210000 руб. Требования мотивировал тем, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля передал Рыжих Ю.А. покупную цену автомобиля 220000 руб., в договоре купли-продажи, Рыжих Ю.А. по доверенности Карлиной С.В., собственника автомобиля, указал цену сделки 10000 руб., остальные деньги в сумме 210000 руб. оставил себе, чем неосновательно обогатился, так как проданный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному первым покупателем автомобиля до состоявшейся сделки, был изъят у последующего покупателя третьими лицами. Решением суда с него в пользу покупателя Качан В.Я. взыскано неосновательное обогащение в сумме 160000 руб., чем причинены убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Карлина С.В. (до брака Белова С.В.).

Представитель истца Едрёнкина В.В. по доверенности Коротеев А.Н. иск поддержал, привел те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Рыжих Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, находился в местах лишения свободы. В письменном заявлении иск не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как при продаже автомобиля действовал по доверенности Карлиной С.В., собственника автомобиля ВАЗ-21124 ПТС №, которую просил признать надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Белова С.В. (в браке Карлина С.В.) выдала ему нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом продажи этого автомобиля. Он у нотариуса передал Беловой С.В. деньги в сумме 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Едрёнкину В.В. за 220000 руб. с учетом износа автомобиля. Не отрицал, что получил от истца Едрёнкина С.В. покупную цену автомобиля 220000 руб., а в договоре купли-продажи указал цену автомобиля 10000 руб., о чем истец знал. О том, что автомобиль являлся предметом залога, не знал.

Ответчица Карлина С.В. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы Карлиной С.В. по доверенности Хромин М.Н. объяснил, что Карлина С.В. ДД.ММ.ГГГГ купила у Людовичус Д.Э. автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, кузов №. О том, что автомобиль находился в залоге, не знала. ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль Рыжих Ю.А., выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на управление автомобилем с правом продажи. О том, что Рыжих Ю.А. продал автомобиль Едрёнкину В.В., не знала. Каких-либо денег после продажи автомобиля Рыжих ей не передавал. Поскольку при совершении сделки купли-продажи автомобиля Рыжих Ю.А. действовал от её имени по доверенности, сделка купли-продажи оформлена письменно, в договоре указана цена автомобиля 10000 рублей, не возражала против возмещения истцу убытков, вызванных изъятием автомобиля у покупателя третьими лицами, в пределах суммы, указанной в договоре купли-продажи, 10000 руб.

Третье лицо на стороне ответчиков Людовичус Д.Э. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из нотариально удостоверенной доверенности видно, что ДД.ММ.ГГГГ Белова С.В. (в браке Карлина С.В.) доверила Рыжих Ю.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА № номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года. <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля видно, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Ю.А., действуя по доверенности Беловой С.В. (в браке Карлиной С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, продал Едрёнкину В.В. автомобиль ВАЗ-21124 выпуска 2006 года, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл за 10000 руб. (<данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственниками автомобиля ВАЗ-21124, выпуска 2006 года, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл видно, что зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - Людовичус Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ - Белова С.В., ДД.ММ.ГГГГ - Едрёнкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ - Киселёв В.М. <данные изъяты>

Из кредитного договора №, договора залога к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Людовичусом Д.Э. заключен кредитный договор на сумму 251000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Людовичус Д.Э. обязался передать в залог приобретенный им автомобиль ВАЗ-21124, выпуска 2006 года, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2007 года, вступившим в законную силу, с Людовичус Д.Э. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433368 руб. 77 коп.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2010 года, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, выпуска 2006 года, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Киселёвым В.М., признан недействительным, автомобиль изъят у Киселёва В.М., передан ООО «<данные изъяты>», с продавца Качан В.Я в пользу покупателя Киселёва В.М. взыскано неосновательное обогащение 110000 руб. <данные изъяты>

Решением Лебедянского районного суда от 9 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, с Едрёнкина В.В. в пользу Качан В.Я. взыскано неосновательное обогащение в сумме 160000 руб., полученных Едрёнкиным В.В. по сделке купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, выпуска 2006 года, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. <данные изъяты>

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения Лебедянского районного суда о взыскании с Едрёнкина В.В. в пользу Качан В.Я. неосновательного обогащения 160000 руб., госпошлины 4000 руб., всего 164000 руб. возбуждено исполнительное производство.

При совершении договора купли-продажи автомобиля Рыжих Ю.А. действовал по доверенности Карлиной С.В., которая являлась продавцом по данному договору, в силу положения статьи 460, 461 ГК РФ обязана была передать покупателю истцу Едрёнкину В.В. автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, в связи с изъятием этого автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, обязана возместить истцу понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчица Карлина С.В. не отрицала, что не извещала покупателя Едрёнкина В.В. о том, что автомобиль находился в залоге. Из письменных объяснений ответчика Рыжих Ю.А. видно, что он также не уведомлял истца о нахождении автомобиля в залоге, так как не знал об этом. Ответчик Рыжих Ю.А. в письменных объяснениях признал, что получил от Едрёнкина В.В. за автомобиль 220000 руб., в письменном договоре купли-продажи указал, что продал автомобиль по доверенности Карлиной С.В. за 10000 руб., что видно и из текста договора купли-продажи. <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, что Рыжих Ю.А.передал Карлиной С.В. 220000 руб., полученные от Едрёнкина В.В., суду не представлено. Ответчица Карлина С.В. факт передачи ей Рыжих Ю.А. денег за проданный автомобиль отрицала.

Письменные объяснения ответчика Рыжих Ю.А., что ДД.ММ.ГГГГ при получении доверенности на управление автомобилем, задолго до сделки с Едрёнкиным В.В., он в присутствии нотариуса передал Карлиной С.В. 230000 руб., несостоятельны, поскольку таких сведений в тексте доверенности не содержится. <данные изъяты> Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Карлина С.В. дала Рыжих Ю.А. доверенность на управление автомобилем ВАЗ 21124 с условием, что тот будет работать на этом автомобиле в «такси», со временем за счёт выручки выкупит его. Рыжих Ю.А. выплатил около 10000 руб., затем совершил на автомобиле аварию, продал его Едрёнкину В.В. Кроме того, передача денег задолго до совершения сделки купли-продажи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает передачу денег именно по рассматриваемой сделке.

Оценивая представленные доказательства в части стоимости автомобиля, который Карлина С.В. продала Едрёнкину В.В., суд принимает письменное доказательство в виде договора купли-продажи о цене сделки 10000 руб., которое не опровергнуто другими письменными доказательствами, считает установленным, что ответчица Карлина С.В. продала Едрёнкину В.В. автомобиль за 10000 руб. Поскольку Едрёнкин В.В. в результате изъятия автомобиля у последнего покупателя и последующих взысканий с продавцов денежных сумм в размере покупной цены понёс убытки, ответчица Карлина С.В. в силу статьи 461 ГК РФ обязана возместить причиненные данной сделкой убытки в размере 10000 руб.

Исковые требования Едрёнкина В.В. в части взыскании с ответчика Рыжих Ю.А. неосновательного обогащения в размере 210000 руб. также обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Объяснения истца Едрёнкина В.В., что при покупке автомобиля он передал Рыжих Ю.А. 220000 руб., подтверждаются письменными объяснениями ответчика Рыжих Ю.А. <данные изъяты>

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ они в МРЭО <адрес> присутствовали при оформлении Едрёнкиным В.В. и Рыжих Ю.А. сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, в их присутствии Едрёнкин В.В. передал деньги за автомобиль Рыжих Ю.А., который их пересчитал.

Оценивая представленные доказательства, суд находит доказанным, что Рыжих Ю.А. получил от Едрёнкина В.В. 220000 руб., из которых 10000 руб. получены им по договору купли-продажи автомобиля по доверенности Карлиной С.В., а 210000 руб. получены им помимо сделки либо иного какого-либо законного основания, являются неосновательным обогащением, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу, за счет которого он неосновательно обогатился, сумму неосновательного обогащения 210000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Карлиной С.В. в размере 400 руб., с Рыжих Ю.А. - 5100 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 98, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Едрёнкина В.В. с Карлиной С.В. убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 10 400 рублей; с Рыжих Ю.А. неосновательное обогащений в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5300 рублей, всего 215 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /Дёмина Л.И.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2011 года.