Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни гражданское дело по жалобе Ястребова А.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ Ястребов А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребова А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 729 524 рубля 75 копеек в пользу ОАО <данные изъяты> 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела службы судебных приставов в счёт погашения долга был наложен арест на принадлежащий Ястребову А.П. полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № с оценкой в сумме 700000 рублей. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист-оценщик, который определил рыночную стоимость вышеуказанного полуприцепа в размере 232 170 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости полуприцепа в размере 232 170 рублей. Полагает, что стоимость полуприцепа, указанная специалистом-оценщиком в отчёте и принятая судебным приставом-исполнителем занижена, не соответствует рыночной цене, что отражается на его имущественных интересах как должника, а так же на интересах взыскателя. Спорное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание заявитель Ястребов А.П., надлежаще извещённый, о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме. Считает оценку, указанную в заключении эксперта наиболее объективной, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности. Кроме того, просил возложить на судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в производстве которого находится, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительное производство №, обязанность принять экспертное исследование о стоимости полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, произведённое ООО <данные изъяты> в сумме 520000 рублей. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности - ФИО2 в судебном заседании заявленные Ястребовым А.П. требования не признала. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г. Липецка о взыскании с Ястребова А.П. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий в целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника - полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для оценки арестованного имущества в соответствии с заключенным государственным контрактом были привлечены специалисты ЗАО <данные изъяты> Согласно отчёта об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного полуприцепа без учёта НДС составила 232 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым данный отчёт был принят. Полагает, что оценка спорного полуприцепа произведена специалистами-оценщиками по рыночным ценам в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что предметом оспаривания является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, выполненный специалистами ЗАО <данные изъяты> а не постановление и не действия судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты>, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Тистык Т.В. просила провести судебное заседание без её участия. С оценкой автомобиля, произведённой назначенным судебным приставом-исполнителем экспертом, согласны. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя - Ястребова А.П. и представителя заинтересованного лица - ОАО <данные изъяты> Выслушав представителя заинтересованного лица Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО2, специалистов ФИО9 и ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Ястребова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Ястребова А.П. и ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Липецке в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 729524 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5198 рублей 40 копеек с каждого (л.д. 145-146). В судебном заседании установлено, что в Лебедянском районном отделе Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области имеется исполнительное производство № г., возбужденное на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании с Ястребова А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 729524 рубля 75 копеек в пользу ОАО <данные изъяты> (л.д.54-57). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ястребову А.П., а именно: полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана примерная стоимость вышеуказанного полуприцепа в размере 700 000 рублей (л.д.8, 58). В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Часть 2 ст.85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначена ФИО10, организация ЗАО <данные изъяты> (л.д.164). Согласно отчёта №, составленного оценщиками ЗАО <данные изъяты> - ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № с НДС составляет 273 961 рубль, без учёта НДС составляет 232 170 рублей (л.д. 59-111). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества в размере 232 170 рублей без НДС (л.д.5-6). Из объяснений специалиста ФИО10 данных в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве оценщика ЗАО <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ястребову А.П.. В связи с большой загруженностью лично выехать на место нахождения указанного прицепа не мела возможности, поэтому на место выезжал помощник оценщика ФИО12, который осматривал технические неисправности данного транспортного средства и производил их фотосъёмку. На основании фотографий и актов осмотра, составленных ФИО12, ей был произведён визуальный осмотр арестованного транспортного средства с целью определения его рыночной стоимости, в результате которого было установлено, что спорный полуприцеп разукомплектован и находится в не рабочем состоянии, имеются повреждения по корпусу в виде крупной царапины на обшивке прицепа, наблюдается ржавчина и имеются следы коррозии металла, часть покрышек имеет повреждения, имеется значительный износ шин. Холодильная установка при осмотре прицепа не включалась. При оценке рыночной стоимости спорного полупприцепа ей использовался сравнительный и затратный подходы. В рамках сравнительного подхода использовались объявления о продаже аналогичных транспортных средств. Износ полуприцепа определён в размере 80%, что является значительным основанием для снижения его рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного полуприцепа была установлена ей в сумме 232 170 рублей без НДС и в сумме 273 961 рубль с НДС. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ястребовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением № (л.д.53). Жалоба об отмене данного постановление была направлена Ястребовым А.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда Ястребову А.П. стало известно о нарушении его прав и свобод. Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, Ястребов А.П. произвёл оценку данного автомобиля в <данные изъяты> Согласно отчёту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего Ястребову А.П. полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562150 рублей (л.д.19-52). Из объяснений специалиста ФИО9 данных в судебном заседании следует, что он работает специалистом-оценщиком ООО <данные изъяты> По заявлению Ястребова А.П. им проводился осмотр и оценка, принадлежащего Ястребову А.П. полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра им была выявлена неисправность осей полупприцепа задней ходовой части, которая требовала ремонта. Также было установлено, что нуждается в дозаправке хладагентом холодильная установка, расположенная в прицепе. У прицепа повреждена обшивка передней части левой стенки фургона. Данные повреждения представляют собой продольный разрыв обшивки в виде царапины, длинной около полутора метров. В связи с данным повреждением требуется установка новой сендвич-панели, размером 2 квадратных метра. В ходе проведения оценки полуприцепа им применялись сравнительный и затратный подходы. Для применения сравнительного подхода им были использованы пять наиболее близких аналогов транспортных средств, такого же года выпуска, что и полупприцеп, принадлежащий Ястребову А.П.. Согласно данным интернета стоимость нового аналогичного полупприцепа составляет 2 722 900 рублей. Износ оборудования полупприцепа составляет 69,5 % и требует ремонта, что снижает его стоимость. В ходе применения сравнительного подхода им было установлено, что стоимость аналогичного прицепа ДД.ММ.ГГГГ выпуска без повреждений составляет 785 492 рубля. В ходе применения затратного подхода он исходил из стоимости запасных частей указанных в прайс-листе, машиностроительного завода ООО <данные изъяты> Общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 223 338 рублей. Таким образом рыночная стоимость спорного полуприцепа с учётом стоимости устранения дефектов определена им в размере 562150 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ястребову А.П. по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено судом эксперту (экспертам) ООО <данные изъяты> (л.д.134-135). Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ястребову А.П. на дату проведения оценки с учётом суммарного износа составляет 520000 рублей. Согласно данному заключению эксперта, правая боковина вышеуказанного полуприцепа имеет задиры, риски с нарушением ЛКП; левая боковина имеет задиры, риски, нарывы с нарушением ЛКП в передней части; автошины - 6 шт. 385/ 65R 22,5 - утиль; диски колёс 6 шт. - коррозия; разбиты левые передние габаритные фонари -2 шт. Сложившаяся цена на рынке сбыта поддержанных полуприцепов марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящихся в технически исправном состоянии на апрель составляла 620000 рублей. Учитывая, что на полуприцепе шины в количестве 6 шт. требуют замены, диски в кол-ве 6 шт. требуют окраски, фонари в кол-ве 2 шт. требуют замены, боковины кузова требуют замены и подкраски, стоимость полуприцепа будет составлять 520 000 рублей. Данное заключение подписано экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 10 лет. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской, оснований не доверять его заключению у суда не имеется (л.д.149-153). Ястребов А.П. считает оценку принадлежащего ему полуприцепа указанную в данном заключении эксперта наиболее достоверной. Суд критически относится к отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, проведенному ЗАО <данные изъяты> поскольку данный отчёт был составлен оценщиком ФИО10 визуально без самостоятельного осмотра спорного транспортного средства на основании фотографий и актов осмотра, составленных помощником оценщика ФИО12 что подтверждается объяснениями ФИО10 данными в судебном заседании. Кроме того, оценщики ФИО10 и ФИО6 составившие и подписавшие отчёт не предупреждалась судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ от уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Суд так же критически относится к отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению рыночной стоимости спорного полуприцепа, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, так же не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ от уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, достоверным и наиболее точно отражающим рыночную стоимость, принадлежащего заявителю полуприцепа. По смыслу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Исходя из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания такого постановления. На основании вышеизложенного, доводы представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что предметом оспаривания является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, выполненный специалистами ЗАО <данные изъяты> а не постановление судебного пристава суд признаёт несостоятельными. Учитывая, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем значительно отличается от реальной рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, суд приходит к выводу, что доводы Ястребова А.П. о нарушении его прав и законных интересов, являются обоснованными, поскольку при реализации имущества по заниженной цене будут существенно нарушены его имущественные права. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в производстве которого находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова А.П. обязанности принять экспертное исследование о стоимости полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ястребову А.П., произведённое ООО <данные изъяты> в сумме 520000 рублей. Отмена спорного постановления является следствием определения в судебном порядке иной рыночной стоимости принадлежащего Ястребову А.П. полуприцепа и не вызвана незаконностью действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова А.П., признать незаконным и отменить. Возложить на судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в производстве которого находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова А.П. обязанность принять экспертное исследование о стоимости полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, произведённое ООО <данные изъяты> в сумме 520000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд. Судья Н.В.Коленкина