Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В. при секретаре Штефанесе Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадской Н.А. к Зюзину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ Шадская Н.А. обратилась с иском к Зюзину Ю.А. о взыскании своих денежных средств в размере 83200 руб., ссылаясь на то, что указанную сумму в период совместного проживания с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдной договоренности, с условием последующего возврата, вносила от своего имени и имени ответчика в счет погашения его кредиторских долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты> В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Полагая, что ответчик имеет неосновательное обогащение, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2750,36 рублей. В судебное заседание истец Шадская Н.А. не явилась, в письменном заявлении, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Терехову В.И., исковые требования уточнила, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать их в сумме 11037,86 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Представитель истицы по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании уточненные требования истицы поддержал в полном объеме, мотивируя их доводами изложенными в письменном заявлении. Требования истицы Шадской Н.А. в части размера и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, мотивировал ст. 395 ГК РФ и наличием судебного решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица Шадская (ранее ФИО8) Н.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм в размере 83200 рублей по договорам займа. Однако, за отсутствием доказательств их заключения, в рамках заявленных требований, указанным судебным решением истице было отказано в удовлетворении требований. Поскольку факт оплаты истицей за счет личных денежных средств был установлен указанным судебным решением и подтверждается платежными документами, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11037,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2750,36 рублей. Ответчик Зюзин Ю.А. в судебном заседании, признавая факт внесения денежных средств истицей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что денежные средства в счет погашения кредита по указанному договору передавал истице, поскольку они проживали совместно и имели общий бюджет, а истица, соответственно, производила их внесение на счет банка, что подтверждается платежными документами. Однако, оплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. производил лично и предоставлял свой паспорт при внесении денег на счет, в остальных случаях передавал денежные средства для оплаты в банке Шадской Н.А.. Доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств на общую сумму 83200 рублей предоставить суду не имеет возможности за их отсутствием, оспаривает подлинность предоставленных истицей платежных документов, поскольку суду не предоставлены их подлинники. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, а также в силу наличия судебного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым отказано Шадской Н.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за отсутствием доказательств наличия договоров займа. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что между ответчиком Зюзиным Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с Шадским А.К. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Щадская <данные изъяты> Согласно надлежаще заверенных печатями банка копий платежных документов, по указанному договору производилось следующее внесение наличных денежных средств: 1. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - 12000 руб. <данные изъяты> 2. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - 12700 руб. <данные изъяты> 3. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - 12500 руб. <данные изъяты> 4. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - 8000 руб. <данные изъяты> 5. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 -10000 руб. <данные изъяты> 6. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 -16000 руб<данные изъяты> 7. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 -12000 руб. <данные изъяты> Предоставленные платежные документы свидетельствуют об оплате сторонами денежных средств по кредитному договору ответчика Зюзина Ю.А. на общую сумму 83200 руб., в том числе, плательщиком ФИО2 внесены денежные средства на сумму 55200 руб.; а плательщиком Зюзиным Ю.А. на сумму 28000 рублей. Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается предоставленными истицей доказательствами, что сторонами произведена оплата и вносились денежные средства в виде платежей по кредитному договору ответчика на указанные суммы. Доказательств недостоверности, предоставленных истицей и надлежаще заверенных банком копий платежных документов, а также возврата денежных средств, оплаченных истицей по договорным обязательствам ответчика, суду не предоставлено. В силу изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика и приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве платежей ФИО2 в сумме 55200 руб. подлежат возврату истице, поскольку имеет место неосновательное обогащение ответчика. Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей денежных средств по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28000 рублей суду не предоставлено. Из указанных платежных документов следует, что плательщиком денежных средств, то есть лицом от которого они были приняты, являлся Зюзин Ю.А. Из решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2009 года следует, что Шадской Н.А. отказано в удовлетворении требований к Зюзину Ю.А. о взыскании суммы долга, за отсутствием доказательств заключения договоров займа <данные изъяты> Однако, доводы сторон о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 от 23 сентября 2009 года Правобережного округа г. Липецка, которым отказано Шадской Н.А. в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа, по ранее рассмотренному делу, должны быть обязательны для суда, судом отвергаются, так как истицей требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись и не рассматривались, а исследовался вопрос о заключении между сторонами договоров займа денежных сумм. Поскольку сторонами доказываются и оспариваются иные обстоятельства, суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных частью 2 ст. 61 ГПК РФ. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ч.1,3 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поскольку судом установлено, что требование о возврате денежных средств истицей заявлялось, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 12 от 23 сентября 2009 года Правобережного округа г. Липецка, то следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с размером ставки рефинансирования 8 % на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7319,22 рублей (55200 рублей (сумма долга) х 8 % (ставка рефинансирования на момент обращения с иском) : 360 х 597 (количество дней пользования денежными средствами). С учетом степени вины ответчика, последствий и длительности пользования чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения размера данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных истицей договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею произведена оплата услуг представителя Терехова в размере 15000 руб.( л.д.23-25). Суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца Шадской Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2375 рублей 58 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Зюзина Ю.А. в пользу Шадской Н.А. неосновательное обогащение в сумме 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7319 (семь тысяч триста девятнадцать), рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 58 копеек, а всего 74 894 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд Судья : Л.В. Исаева. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.