№. Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дёминой Л.И. при секретаре Ждановой Е.Н., с участием истицы Новиковой Н.В., ответчиков Карпова В.А., Карповой М.П., рассмотрев в судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области дело по иску Новиковой Н.В. к Карпову В.А., Карповой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Карпову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба в размере стоимости нутриевого полушубка 16 700 рублей, мотивируя тем, что ответчик нарушил правила содержания собак в городах и населенных пунктах, содержал собаку породы «овчарка кавказская» без привязи, без ошейника, не обеспечил безопасность окружающих, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут во дворе дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, где находилась для вручения уведомления о проведении плановой проверки по использованию земельного участка, на неё набросилась находившаяся без привязи и без ошейника собака ответчика, укусила за левую ногу, порвала нутриевый полушубок. Ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, она испытала физическую боль от укуса, проходила лечение, на ноге остались неизгладимые следы укуса в виде зажившей раны, а также материальный ущерб от повреждения нутриевого полушубка стоимостью 16 700 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению истицы Новиковой Н.В. вторым ответчиком привлечена Карпова М.П., собственник жилого дома, во дворе которого её укусила собака. Уточняя исковые требования, истица просила взыскать с владельца собаки компенсацию морального вреда 30 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости ремонта нутриевого полушубка 700 руб. Истица Новикова Н.В. поддержала исковые требования к Карпову В.А. о взыскании материального и морального вреда. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автомобиле под управлением водителя Ефимова И.Н. прибыла на <адрес> к дому №, чтобы вручить собственнику дома Карповой М.П. уведомление о проведении проверки использования земельного участка при доме. Вход в дом был занесен снегом, огорожен забором, на котором не было таблички, предупреждающей о наличии во дворе злой собаки. Ворота в гараж были приоткрыты, в правой боковой стене гаража через распахнутую дверь была видна входная дверь в дом. Они прошли во двор дома через гараж, Ефимов И.Н. постучался в окно веранды. В это время из веранды выскочила большая собака породы «овчарка кавказская», бросилась на неё, укусила в левую ногу, разорвала на ней нутриевый полушубок. Она испугалась, закричала. Ответчик Карпов В.А. мер к обороне её от собаки не принимал, из дома не вышел. Ефимов И.Н. помог отогнать собаку, они выбежали со двора, стали стучать в ворота, только тогда ответчик Карпов В.А. вышел из дома. От укуса собаки испытала физическую боль, в больнице ей обработали рану, выдали карту обратившегося за антибиратической помощью, предложили пройти курс прививок от бешенства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием прививок прекратила только после того, как ответчики представили справки о том, что собака здорова. После приема лекарства ухудшилось самочувствие, появилась головная боль, температура, бессонница, нервозность, страх, вынуждена была пройти курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчик Карпов В.А., как владелец собаки, нарушил правила содержания собаки, содержал её во дворе дома без привязи, без ошейника, не сделал предупредительную надпись на заборе, не обеспечил безопасность окружающих. Исковые требования к Карповой М.П. не поддержала, не обосновывала. Ответчик Карпов В.А. иск не признал. Объяснил, что ему принадлежит собака по кличке «Пират» в возрасте 9 лет, породы «овчарка кавказская». Временно содержал собаку во дворе дома своей жены Карповой М.П. по улице <адрес> № в городе <адрес>. Не отрицал, что его собака укусила истцу в ногу, разорвала полушубок, но полагал, что какого-либо нарушения правил содержания собаки не допустил, содержал её во дворе дома, который полностью огорожен. Предупредительная надпись о злой собаке сделана на стене внутри двора. Правилами содержания собак не запрещено содержать собаку без привязи и без ошейника на огороженной территории. Полагал, что истица не имела право без его разрешения заходить в гараж, а через него во двор дома. Проявляя самоуправство, истица не побеспокоилась о своей безопасности, что послужило причиной нападения собаки. Собаке введена вакцина против бешенства, признаков бешенства у собаки не обнаружено. Ответчик Карпова М.П. иск не признала. Объяснила, что дом № по улице <адрес> в городе <адрес> принадлежит ей на праве собственности в силу договора дарения. Двор дома огорожен забором. Собака по кличке «Пират» принадлежит её мужу Карпову В.А., который с её разрешения содержал собаку во дворе дома, Двор полностью огорожен, поэтому собака содержалась без привязи, без ошейника. При нападении собаки на истицу не присутствовала. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Утверждения истицы о причинении ей морального и материального вреда подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут привёз истицу ФИО3 к дому № по <адрес>, чтобы та вручила извещение о проведении проверки использования земельного участка. Дом со стороны улицы был огорожен забором, занесен снегом, подходов к воротам, к калитке не было. Увидев приоткрытую дверь гаража, заглянул в него. Через открытую дверь в правой боковой стене гаража была видна веранда, входная дверь. Он прошел через гараж во двор дома, постучал в окно. Истица проследовала за ним, стояла рядом. Неожиданно из веранды выскочила собака породы «овчарка кавказская», набросилась на Новикову Н.В., укусила её за левую ногу, разорвала полушубок. На лай собаки и крики из дома никто не вышел. Он отогнал собаку, они вышли со двора. Только после этого к ним вышел ответчик Карпов В.А., извинился перед Новиковой Н.В. После происшествия отвёз истицу в больницу. Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления о нападении собаки на Новикову Н.В. осмотрел <адрес>, в котором проживал ответчик. Дом с улицы огорожен забором, занесен снегом. Проход во двор осуществлялся только через гараж, звонок на калитке отсутствовал, предупреждающая о наличии собаки надпись отсутствовала. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут находился на остановке около <адрес>, в его присутствии к дому подъехали мужчина и женщина, которые вошли во двор дома через гараж. Замок на воротах гаража отсутствовал. Ветеринарными справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Карпову В.А., Карповой М.П., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Пират» осмотрена, признана клинически здоровой, ей введена вакцина против бешенства, признаков бешенства не обнаружено. <данные изъяты> Из амбулаторной карты Новиковой Н.В., справки № от ДД.ММ.ГГГГ, карты обратившегося за антибиратической помощью, листков нетрудоспособности видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к хирургу с укушенной раной в области верхней трети левого бедра, сообщила, что в 14 часов 30 минут во дворе <адрес> её укусила собака, укус спровоцирован. Врачом назначена прививка от столбняка, сделано сообщение в РОВД, назначено ветнаблюдение. Истица была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ДЭП 1 степени сосудистого генеза. <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным документам у Новиковой Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: укушенная рана, подкожная гематома передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые причинены действием тупых твердых предметов, вероятно зубами собаки, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 суток. Диагноз: «ДЭП 1 степени сосудистого генеза…», выставленный в представленной на исследование амбулаторной карте указывает на имеющееся у Новиковой Н.В. самостоятельное заболевание нетравматической природы, не имеющее связи с вышеуказанными телесными повреждениями». <данные изъяты> Товарным чеком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела пальто меховое женское 46 размера из меха нутрии стоимостью 16 700 руб. <данные изъяты> Осмотром пальто мехового женского из меха нутрии в судебном заседании установлено, что на левой поле имеется линейный разрыв длиной около 30 см. Справкой частного предпринимателя подтверждается, что стоимость ремонта шубы из нутрии составит 700 руб. <данные изъяты> Как владелец собаки ответчик Карпов В.А. обязан был соблюдать «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Липецкой области», утв. постановлением Главы администрации Липецкой области от 4 июля 1994 года № 343, которыми предусмотрено, что владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, содержать собаку на привязи, при передвижении по населенному пункту вести собаку на поводке, в ошейнике и наморднике. Оценивая доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, в своей совокупности для признания доказанным, что ответчик нарушил правила содержания собаки: не сделал предупреждающую надпись при входе во двор, содержал принадлежащую ей собаку по кличке «Пират» породы «овчарка кавказская» во дворе <адрес> без привязи, не обеспечил безопасное её содержание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут укусила истицу Новикову Н.В. за левую ногу, порвала меховое пальто из нутрии, чем причинила моральный и материальный ущерб. Ссылка ответчика Карпова В.А., что он имел право содержать собаку во дворе дома без привязи и ошейника, так как двор является огороженной территорией, несостоятельна. Пунктом 1.7, 3.2 «Правил…» предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Из смысла приведенного положения следует, что собаку можно содержать без привязи только на территории, которая оборудована специально для содержания собаки, хорошо огорожена (или является изолированным помещением). Из ситуационного плана земельного участка при <адрес>, фотоснимков двора, материалов административного дела видно, что двор дома имеет хозяйственно-бытовое назначение, предназначен для обслуживания дома, для прохода в дом, в том числе и посторонних лиц, предупреждающая табличка при входе во двор отсутствовала. Вход во двор возможен через ворота, калитку, через гараж. При таких обстоятельствах содержание собаки во дворе дома без привязи нельзя признать безопасным. <данные изъяты> Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истица при входе во двор дома без ведома владельца дома проявила неосмотрительность. В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Укусом собаки истице причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 суток, она испытала боль, испуг. Исходя из тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, которая выразилась в нарушении правил содержания собаки, материального положения ответчика, который имеет пенсионный возраст, инвалидность, проходит стационарное лечение, суд находит справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования к Карповой М.П. удовлетворению не подлежат, так как истица Новикова Н.В. не поддержала иск к Карповой М.П., не привела оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда и материального ущерба. Понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Карпова В.А. пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб. (200 руб. + 400 руб.). Руководствуясь ст. 194, 198, 98, 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Карпова В.А. в пользу Новиковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение материального ущерба 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., всего 4 300 руб. В иске к Карповой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья /Дёмина Л.И. Решение принято в окончательной форме 15 июня 2011 года.